DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2013 KARAR TARİHİ: 28/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın Tuzla şubesi arasında 21/02/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak bu sözleşmeye göre davalıya 900.000 USD ve 1.500.000,00 TL tutarında iki ayrı kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin 900.000 USD yi 48 ay vade ile 1.500.000,00 TL tutarındaki krediyi ise 12 ay vade ile aldığını, ancak kredi taksitlerini daha uzun vadelere yayma ihtiyacı hasıl olduğunu bu nedenle müvekkilinin yeni yaptırdığı fabrikayı teminat göstererek uzun vadeli kredi arayışına başladığını, bu çabaların ilki olarak davalı bankaya kredi taksitlerinin uzatılması teklifinde bulunduğunu ancak teklifinin kabul...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/721 Esas KARAR NO: 2018/325 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2013 KARAR TARİHİ: 28/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın Tuzla şubesi arasında 21/02/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak bu sözleşmeye göre davalıya 900.000 USD ve 1.500.000,00 TL tutarında iki ayrı kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin 900.000 USD yi 48 ay vade ile 1.500.000,00 TL tutarındaki krediyi ise 12 ay vade ile aldığını, ancak kredi taksitlerini daha uzun vadelere yayma ihtiyacı hasıl olduğunu bu nedenle müvekkilinin yeni yaptırdığı fabrikayı teminat göstererek uzun vadeli kredi arayışına başladığını, bu çabaların ilki olarak davalı bankaya kredi taksitlerinin uzatılması teklifinde bulunduğunu ancak teklifinin kabul edilmediğini, daha sonra müvekkilinin daha uygun şartlarda başka bir bankadan kredi kullandığını, ancak davalı banka ile aynı teminat üzerinden kredi sağlandığından davalı bankadan kullanılan kredinin kapatılması ihtiyacının hasıl olduğunu, müvekkili şirketin kapatma talep ettiği tarih itibari ile ana para borcunun 2.231.619,00 TL olduğunu, bu aşamada davalı banka yetkilileri ile yapılan görüşmelerde müvekkiline %1 oranında komisyon alınarak kredinin kapatılacağının söylendiğini, daha sonra ise Genel Müdürlükten izin çıkmadığından bahisle müvekkilinden %4 oranında komisyon tahsil edildiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu koşullar nedeni ile Ticari itibarının sarsılmaması için söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, bankanın %1 komisyon yerine % 4 oranında komisyon tahsil ettiğini, yapılan tahsilatın haksız ve geçersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kredi kapama komisyonuna ilişkin oranın %1 olarak kabulü ile fazla yapılan tahsilatın tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL'nin reskont faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek dava değerini 132.993,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesindeki maddelerin genel işlem koşulu niteliği taşımayıp geçerli olduğunu, sözleşmenin taraflarının tacir olup, tacirlerin basiretli ve özenli davranma yükümlülüklerinin bulunduğunu, genel işlem koşulu niteliğindeki maddelerin tacirlerin taraf olduğu sözleşmelerde uygulanamayacağını, bu nedenle kredi taksitlerinin uzatılması ve refinansman konusunda tarafların karşılıklı pazarlık ve müzareke içerisinde olduklarının davacının beyanı ile sabit olduğunu, tahsil edilen erken ödeme komisyonu ile komisyon oranının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizden verilen 22/12/2014 tarih ve 2013/78 E., 2014/472 K. sayılı kararı ile, " Davanın ıslah edilmiş hali ile 90.745,67 TL üzerinden kısmen kabulü il...