DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Davalının sözleşme önceleri borcunu ödemekte iken sonraları ödememeye başladığını, davalıdan borcunu ödemesi konusunda sözlü olarak müteaddit defalar talepte bulunduğunu ancak ödememesi üzerine alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, müvekkilinin alacağının icra takip tarihi itibariyle 24.715.03 TL olduğunu, bunun belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduktan sonra, esasa ait müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1104 Esas KARAR NO: 2018/260 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Davalının sözleşme önceleri borcunu ödemekte iken sonraları ödememeye başladığını, davalıdan borcunu ödemesi konusunda sözlü olarak müteaddit defalar talepte bulunduğunu ancak ödememesi üzerine alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, müvekkilinin alacağının icra takip tarihi itibariyle 24.715.03 TL olduğunu, bunun belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduktan sonra, esasa ait müvekkili ile davacı arasında 01.04.2013 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ...... AVM.de davacının temin ettiği araçlarla yine davacıya ait ürünlerin satışını yaptığını, 04.04.2013 tarihinde bir yıllık stand alanı kira sözleşmesi yaptığını, sözleşme kirasının aylık 1.500.00 Euro + KDV olduğunu, sözleşmenin ...1. Gayrimenkul A.Ş.ne vekaleten...Türkiye Proje Yönetimi A.Ş. arasında yapıldığını, daha sonra müvekkilinin alt kiracı sıfatıyla davacı ve dava dışı ... arasında üçlü bir alt kira sözleşmesinin akdedildiğini, kira bedelinin müvekkili tarafından davacıya, davacının da dava dışı olan ... şirketine ödeme yaptığını, dava konusu yapılan faturaların kira bedeline ait olduğunu, müvekkilinin davacıya ödeme planına uygun olarak 22.05.2014 tarihinde 19.990.93 TL olmak üzere toplu ödeme yaptığını, Ocak 2014 tarihinde dava dışı olan ... şirketinin müvekkiline 7-8 aydır kira borcunu ödemediklerini bildirdiğini, davacı şirkete ulaşamadıklarını bildirdiklerini, aynı tarihten itibaren de davacının müvekkiline satış malzemelerini göndermemeye başladığını, müvekkilinin yaptığı araştırmaya istinaden davacının Mayıs 2014 tarihinde faaliyetini durdurduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davacıya ödediği kira bedellerinin davacı tarafından ... şirketine ödenemediğini tespit ettiğini, ...'un davacı şirkete çok sayıda icra takibi başlattığını, ... tarafından kendi kira alacaklarının ödenene kadar müvekkilinin faaliyetine izin vermediğini, müvekkilinin 4 ay çalışamadığını, davacının dava dışı şirkete kira bedellerini ödemesini beklediğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız açılan davanın reddine kararverilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Karşı dava yönünden: Müvekkilinin 02.04.2013 tarihinde davacıya 3.000.00 Euro depozito verdiğini, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olmasından ötürü müvekkilinin zarara uğradığını, bundan ötürü 3.000.00 Euro depozito bedelinin davada takas ve mahsup karan verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikt...