Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/954 · K. 2018/804
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/954 K. 2018/804

E. 2016/954K. 2018/80417 Temmuz 2018
itirazın iptalitazminatlimited şirketicra takibibilirkişi raporutekerrüriptal davasısigorta tazminatıalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen ... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) ve ... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Abonman) ile Emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 21/06/2012 tarih ve ... numaralı mal faturası ile pres makinelerinin ...'dan ...'ye taşınması amacıyla dava dışı ... Trans Nakliyat Lojistik İhracat İthalat ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığını, ... Trans şirketinin sevkıyatı davalı ... Uluslararası Nakliyat Şirketine yaptırdığını, nakliyat amacıyla yüklenen enjeksiyon presi makinelerinin davalılardan ... Uluslararası Nakliyat Şirketine ait ... plakalı araçlarla ...'dan ...'ye taşınırken devrilerek hasara uğradığını, Meydana gelen hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/954 Esas KARAR NO : 2018/804 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/01/2014 KARAR TARİHİ: 17/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen ... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) ve ... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Abonman) ile Emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 21/06/2012 tarih ve ... numaralı mal faturası ile pres makinelerinin ...'dan ...'ye taşınması amacıyla dava dışı ... Trans Nakliyat Lojistik İhracat İthalat ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığını, ... Trans şirketinin sevkıyatı davalı ... Uluslararası Nakliyat Şirketine yaptırdığını, nakliyat amacıyla yüklenen enjeksiyon presi makinelerinin davalılardan ... Uluslararası Nakliyat Şirketine ait ... plakalı araçlarla ...'dan ...'ye taşınırken devrilerek hasara uğradığını, Meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu neticesinde; dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'ne 20/12/2012 tarihinde 53.264,01 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin zarardan taşımacı olarak sorumlu olan ... Uluslararası Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd. Şti ve taşımacı şirketin CMR Sigortacısı olan ...'nden tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanla; borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Sigortalıya süresinde ihbarın yapılmadığını ve davacının dava hakkı bulunmadığını, davacının poliçe teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı için rücu hakkı bulunmadığını, hasarın taşıma esnasında sigortalı nakliye şirketinin kusuru sebebiyle meydana geldiğini gösterir herhangi bir kaza raporu ve delilin mevcut olmadığını, yükleme ve istifin gönderene ait olması halinde taşıyanında sorumlu olmayacağını, ekspertiz raporundaki hasar hesaplamasının nakliyeci şirket ve sigortacısı için bağlayıcı olmadığını, CMR Konvansiyonu 25. Maddesine göre hasar tespiti yapılması gerektiğini, CMR Konvansiyonu 27. Madde hükmünün uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin 400 Euro muafiyeti olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Husumet itirazında bulunmuş davanın usulen reddi gerektiğini bildirmiş, esas yönünden de meydana gelen hasarın müvekkili şirketin kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini, bu nedenle hasar sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ;...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1045 · K. 2018/424

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1129 · K. 2018/968

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/939 · K. 2018/423

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1155 · K. 2018/274

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/852 · K. 2018/1010

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/825 · K. 2018/947

14 Eylül 2018