DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı şirkete müvekkilinin Ümraniye ...... Şubesinden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu krediye "borçlu ve müteselsil kefil" olarak imzaladıklarını; kredinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödenmemesi üzerine; müvekkili bankanın sözleşmeden kaynaklanan yetkisini kullanarak hesabı kat ettiğini, kat ihtarını davalılara noterden tebliğ ettirdiğini ancak davalıların kredi borcunu ödememeleri üzerine icra takibine başlamak zorunda kalındığını; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ..........sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1083 Esas KARAR NO : 2018/47
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı şirkete müvekkilinin Ümraniye ...... Şubesinden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu krediye "borçlu ve müteselsil kefil" olarak imzaladıklarını; kredinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödenmemesi üzerine; müvekkili bankanın sözleşmeden kaynaklanan yetkisini kullanarak hesabı kat ettiğini, kat ihtarını davalılara noterden tebliğ ettirdiğini ancak davalıların kredi borcunu ödememeleri üzerine icra takibine başlamak zorunda kalındığını; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ..........sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davaya süresi içinde cevap verilmemiş olmakla birlikte bir kısım davalılar vekili son celseden önce verdiği yazılı beyanında davaya yokluklarında karar verilmesini ve davanın ret edilmesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takip konusu alacak kullandırılan kredilerden kaynaklanmaktadır. Mahkememizce, kredi sözleşmesi, kullandırılan kredilere ilişkin hesap ekstlereleri, hesap özetleri ve kat ihtarı ile kat ihtarının tebliğ belgeleri getirtilmiş; banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bankacı bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış; toplanan tüm deliller incelenmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki davalı şirket dışındaki davalılar kefil olup, borçları kefaletten kaynaklanmaktadır. Ancak kefaletin geçerli olabilmesi için mutlaka kefalet sınırının kefalet sözleşmelerinde yer alması gerekip, bu durum kamu düzeninden olduğu için resen nazara alınır. Davacı banka tarafından ibraz edilen kefalet sözleşmelerinde, kefalet miktarı yer almamak olup, mahkememizce son celseden bir evvelki celsede banka vekiline kesin mehil verilmiş ve kefalet limitinin yer aldığı kefalet sözleşmeleri varsa ibraz etmesi bildirilmiş; ancak bu tür sözleşme ibraz edilmediğinden dava kefil borçlular yönünden husumetten reddedilmiştir. Asıl borçlu olan ......servisleri San. Tic. AŞ yönünden ise; kredi sözleşmeleri geçerli olup, sözleşme gereğince kullandırılan 3 kalem kredi yönünden banka kayıtları ve dosyaya sunulan hesap ekstreleri kat ihtarları çerçevesinde uzman bankacı bilirkişiden alınan ek rapor kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu rapora göre icra takibine konu 3 kalem kredininde borçlu şirket tarafından ödenmeyen kısımları üzerinden yapılan asıl alacak, akti ve temerrüt faizi ve bunların BSMV'si yönünden yapılan hesaplamalar mahkememizc...