DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ....İ" 03/10/2013 tarihinde akdedildiği ve taraflarca imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı borçlunun çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemeleri 3 yıl müddetince müvekkili bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, sözleşmenin 6. maddesinde; " Kurum, personeline ödeyeceği maaş tutarını, banka nezdinde açılacak kurum hesabında ödeme gününden en geç 1 iş günü öncesine kadar tam ve eksiksiz olarak bulundurulacağını taahhüt eder" hükümleri olmasına karşın davalı borçlu sözleşmeye aykırı olarak taahhütlerini yerine getirmediği ve sözleşme 03/10/2018...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1157 Esas KARAR NO : 2018/127
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ....İ" 03/10/2013 tarihinde akdedildiği ve taraflarca imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı borçlunun çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemeleri 3 yıl müddetince müvekkili bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, sözleşmenin 6. maddesinde; " Kurum, personeline ödeyeceği maaş tutarını, banka nezdinde açılacak kurum hesabında ödeme gününden en geç 1 iş günü öncesine kadar tam ve eksiksiz olarak bulundurulacağını taahhüt eder" hükümleri olmasına karşın davalı borçlu sözleşmeye aykırı olarak taahhütlerini yerine getirmediği ve sözleşme 03/10/2018 tarihine kadar geçerli olmasına karşın 05/01/2014 tarihinden itibaren sözleşmeye uymamaya başladığını, bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy .... Noterliği' nin .... tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi üzerine müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye karşın edimlerini yerine getirmemesi üzerine taraflarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, borçluların yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek ilgili sözleşmenin 19. Maddesi gereği, verilen promosyon bedelini, işlemiş faizi ile beraber toplamı 15.021,70 TL tutarında olan borcun ..... ne ödenmesini, haksız itirazın iptalini ve davalı şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hem icra takibi hem de davanın yetkisiz mercide açıldığını, davaya konu edilen sözleşme kapsamında müvekkil şirketlerde çalışmakta olan işçilerin maaşı davacı banka üzerinden ödendiğini, ancak 2014 yılından itibaren sözkonusu olan finansal sıkıntılar gereği işçi sayısı kademeli olarak azaltılmak durumunda kalındığını, bu durum davacı banka tarafından da bilindiğini, nitekim iş sayısındaki düşüşlerden sonra da yeniden ek sözleşme yapıldığı ve çalışılmaya devam edildiğini, davacı banka 24/07/2015 tarihinde imzalanan işbu ek sözleşmeden hiç söz etmediğini, halbuki ek sözleşme ile ana sösleşme tadil edildiği ve ileriye yönelik olarak sözleşmede yeni bir durum oluşturulduğunu, buna göre sözleşmenin 3. Maddesinde ".......Sözleşmesi'ndeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi karşılığında Banka, Kurum' a herhangi bir bedel ödemesi yapılmayacaktır" hükmü kararlaştırıldığını, yani 2015 yılında imzalanan bu ek sözleşme ile 2013 yılında imzalanan ana sözleşme tadil edilmiş ve davacı bankanın ek sözleşme tarihinden sonra promosyon bedeli ödemeyeceğini kararla...