DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirekt arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü' nün ....... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyala itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar tarafından cevap verilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1191 Esas KARAR NO : 2018/132
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirekt arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü' nün ....... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyala itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar tarafından cevap verilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı vekili 07/02/2018 tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra 19/01/2018 tarihinde, davaya konu icra takibine ilişkin borcun tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile; davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tarafların beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 725,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 689,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.