Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve yetkisizlikle mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında... Residence Konut projesi kapsamında yapılacak her türlü cephe kaplamaları ile ilgili olarak verilecek danışmanlık hizmetleri için 19/01/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme nedeniyle 3000 USD avansın ödendiğini, geçen zaman içerisinde hizmet alınmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, ödenen 3000 USD ve sözleşmenin 10. maddesinin son paragrafında bahsi geçen cezai şart olan 1500 USD talep edildiğini, bu ihtara yanıt gelmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1 KARAR NO : 2018/381 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28.09.2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve yetkisizlikle mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında... Residence Konut projesi kapsamında yapılacak her türlü cephe kaplamaları ile ilgili olarak verilecek danışmanlık hizmetleri için 19/01/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme nedeniyle 3000 USD avansın ödendiğini, geçen zaman içerisinde hizmet alınmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, ödenen 3000 USD ve sözleşmenin 10. maddesinin son paragrafında bahsi geçen cezai şart olan 1500 USD talep edildiğini, bu ihtara yanıt gelmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini beyanla icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı karşı davacı cevap ve dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 13'ncü maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Asilye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, sözleşmede yüklenen edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddi ile sözleşme kapsamında 21.000 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ve diğer deliller celbedilmiştir. (2) Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Mali Müşavir..., Mimar... ile hukukçu...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalı / borçlu tarafından yapılan itirazın söz konusu işin 1.000 USD'lik kısmının tamamlanması sebebiyle 1.000 USD yönünden iptaline, takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %6 faizle, bakiye 2.000 USD ve cezai şart alacakları toplamı olan 3.500 USD üzerinden devamına karar verilmesi, ayrıca alacaklı icra takibinde tahsil tarihindeki kur farkı talep hakkını saklı tutmadığından borçlunun takip tarihindeki kur üzerinden ödeme yapma seçim hakkının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. (3)Bilirkişi raporunda mali bilirkişi tarafından şirket kayıtları üzerinde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin kayıtların değerlendirilmediği, raporda tespit edilen bedelin nasıl hesaplandığının belli olmadığı anlaşıld...