Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/351 · K. 2018/557
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/351 K. 2018/557

E. 2016/351K. 2018/55726 Nisan 2018
itirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıtazminatyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şahıs firması... Dizayn arasında 20.03.2015 tarihli sözleşme ile Fuar Hizmetleri Kiralık Stand Kurulum Anlaşması imzalandığını, 3 kez kurulum yapılmak üzere tarafların anlaştığını, her iki kurulum tarihlerinde de müvekkili ... tarafından...Fuar alanında sözleşme şartlarına uygun stand kurulduğu ve şirketin yetkilisine teslim edildiğini, 1 kurulum bedelinin ödendiğini, ancak 2. stand kurulum bedelinin borçlu Penta tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/351 KARAR NO : 2018/557 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şahıs firması... Dizayn arasında 20.03.2015 tarihli sözleşme ile Fuar Hizmetleri Kiralık Stand Kurulum Anlaşması imzalandığını, 3 kez kurulum yapılmak üzere tarafların anlaştığını, her iki kurulum tarihlerinde de müvekkili ... tarafından...Fuar alanında sözleşme şartlarına uygun stand kurulduğu ve şirketin yetkilisine teslim edildiğini, 1 kurulum bedelinin ödendiğini, ancak 2. stand kurulum bedelinin borçlu Penta tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Fuar alanında düzenlenen ve düzenlenecek... Fuarında stand alanında tasarım uygulama işlerini üstlendiğini, kurulumun tamamen hatalı ve eksik yapıldığını, ağır mağduriyete neden olduğunu, ahşap raf sistemlerinin özensiz monte edildiğini, müvekkilinin belirtilen tarihlerde fuara katıldığını ancak muhatabın edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmemesi sonucunda müvekkili şirketin fuarda ticari itibarının zedelendiğini, bir kısım eksikliklerin de farklı kişi ve kurumlara ikmal ettirmek ve ilave masrafları ödemek zorunda bırakıldıklarını, sözleşmeden haklı nedenle dönülerek, ileriye doğru feshini ihbar ettiklerini, ödenen bedelin %50'sinin müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile buna ilişkin belge örnekleri celp olunmuştur. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında imza edilen sözleşme ile 15-18 Nisan 2015 tarihleri arasında ...fuar alanında davalı firmanın stant alanı için davacı tarafça üç aşamalı olarak belirlenen tarihlerde tasarım ve uygulama işinin üstlenildiği sabit niteliktedir. Uyuşmazlık konusunun somutlaştırılması noktasında davalı vekilinin cevap dilekçesiyle davacı tarafça stant kurulum işinin ayıplı şekilde ifa edildiği, davacının sözleşmeden kaynaklı borcunu gerektiğince yerine getirmediği ifade edilmiş olup ayrıca 15.000,00 TL bedelli ikinci kurulum bedelinin yarısının ödendiği iddiasında bulunduğu görülmektedir. Hizmetin sunulduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığı keza 15/04/2015 tarihli birinci kurulumuna dair uyuşmazlığın söz konusu olmayıp takip ve dava konus...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/225 · K. 2018/1151

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/650 · K. 2018/27

11 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1094 · K. 2018/635

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/363 · K. 2018/1205

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/275 · K. 2019/34

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/30 · K. 2018/564

26 Nisan 2018