Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4734 ve 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Sözleşmelerine ilişkin kanunlar kapsamında ...Dekorasyon işini ihale ettiğini,ihaleyi dava dışı... Şti'nin aldığını,dava dışı şirketten ihaleye teminat kapsamında sözleşme hükümleri gereği 31.05.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere 20.05.2008 tarih ve 38.000 TL tutarlı kesin teminat mektubunun alındığını,dava dışı yüklenici şirketin ilgili kanun ve sözleşme hükümleri gereği SGK'dan " ilişiksizdir " belgesi getirmediği için kesin teminat mektubunun son günü yani 31.05.2010 tarihinde davalı bankadan kesin teminatın nakde çevrilmesi talep edildiği halde bunun yerine getirilmediğini,bunun üzerine davalı aleyhine Şişli....İcra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/650 KARAR NO : 2018/27 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2010 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4734 ve 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Sözleşmelerine ilişkin kanunlar kapsamında ...Dekorasyon işini ihale ettiğini,ihaleyi dava dışı... Şti'nin aldığını,dava dışı şirketten ihaleye teminat kapsamında sözleşme hükümleri gereği 31.05.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere 20.05.2008 tarih ve 38.000 TL tutarlı kesin teminat mektubunun alındığını,dava dışı yüklenici şirketin ilgili kanun ve sözleşme hükümleri gereği SGK'dan " ilişiksizdir " belgesi getirmediği için kesin teminat mektubunun son günü yani 31.05.2010 tarihinde davalı bankadan kesin teminatın nakde çevrilmesi talep edildiği halde bunun yerine getirilmediğini,bunun üzerine davalı aleyhine Şişli....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini,davalının itirazlarının yersiz olduğunu,zira yüklenici şirketin teminat mektubu konusunu teşkil eden işi tam olarak yerine getirdiğine dair geçici ve kesin kabul belgesi sunmadığı gibi yasal yükümlülüklerini de yerine getirmediği, dolayısıyla teminat yükümlülüğünün devam ettiğini,yapılan işin teminatın tazmini olmayıp,yasal uygulama gereği nakde dönüştürülmesi işlemi olduğunu,4735 sayılı yasanın 13.maddesinin bu hususu düzenlediğini,yine sözleşmenin 11.4 maddesinde de yasadaki düzenlemeye uygun hüküm konulduğunu,yine teminat mektubunda da " ....yüklenici;taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği taktirde,protesto çekmeye hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ... ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve geciktirmeksizin idarenize nakden ve tamamen ödeyeceğimizi taahhüt ve beyan ederiz " ibaresinin yer aldığını,ihaleyi yapan idare olarak müvekkil şirketin SGK'ya karşı yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunduğunu,yüklenici şirketlerin kuruma borcu olduğu taktirde kurum tarafından müvekkil şirkete başvurulduğunda nakde çevrilmiş teminattan yasalar gereği borçların ödenmekte olduğunu,benzer nitelikte yüklenici firmaların açtığı davalarda yüklenici davacı şirketler,ilişiksizdir belgesini müvekkil şirkete sunmadıkları için davanın reddine karar verildiğini belirterek davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline,takibin devamına,alacak likit olduğundan %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazmin talebinin usul yasa ve yerleşik doktrin görüşlerine aykırı olduğunuı,teminat...