DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve kefiller ile müvekkil banka arasında ticari kredi ilişki kurulduğu ve kredi kullandırıldığı, buna karşın davalı şirket 12.03.2013 tarih 100.000,00 TL lik ve 25.05.2015 tarih 300.000,00 TL.lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığı ve kefillere ... 17.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği ve hesap kat edildiği, ihtar ile verilen süre sonunda davalılar aleyhine ...18.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların takibe itiraz ederek takibi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/998 Esas KARAR NO : 2018/193
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve kefiller ile müvekkil banka arasında ticari kredi ilişki kurulduğu ve kredi kullandırıldığı, buna karşın davalı şirket 12.03.2013 tarih 100.000,00 TL lik ve 25.05.2015 tarih 300.000,00 TL.lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığı ve kefillere ... 17.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği ve hesap kat edildiği, ihtar ile verilen süre sonunda davalılar aleyhine ...18.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğu iddiasında bulunarak borçlulara karşı yapılan takibe karşı, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etkmiştir. CEVAP : Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Ltd. Şti'nin davacı banka ile imzaladığı diğer davalılar ... ve ...'ın kefil oldukları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın davalılardan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2. maddesinde yer alan yetki şartı nedeni ile icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. İlgili ... 18 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/04/2016 tarihinde cari hesap alacağına dayalı 20.949,44 TL cari alacak, 52,07 TL işlemiş faiz, 2,60 TL BSMV, 488,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.492,11 TL Nakit, 1.290,00 TL Gayrinakit (depo talebi) üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edilmeden davalı borçlular vekilinin 25/04/2016 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve tüm feriilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ...