DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... A.Ş.'den kredi kullandığını, krediye ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/602 Esas KARAR NO : 2019/198 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... A.Ş.'den kredi kullandığını, krediye ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nden Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ...'a 1.330,00 TL limitle kefil olduğunu, takip talebindeki asıl alacak olan 2.520,00 TL'ye kefil olmadığını, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki teminat mektubunu yatırdığını, bunun haricinde başka bir borcu da olmadığını, müvekkilini temerrüde düşürecek herhangi bir hukuki işlemin olmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Dava dosyasına celbedilen ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 28/06/2013 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname ve Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi'ne dayalı olarak, 2.520,00 TL asıl alacak, 13.488,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.008,09 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %27,50 oranında yıllık faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi ...'ten alınan 08/02/2016 tarihli bilirkişi kök raporu ile; dava dışı ... ile temlik eden ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelerden kaynaklanan borca davalı ...'ın 1.330,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesinin 28 maddes...