Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/490 · K. 2019/22
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/490 K. 2019/22

E. 2016/490K. 2019/2218 Ocak 2019
BSMVkredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalifaize itirazalacağın tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... A.Ş lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31/08/2015 tarihi itibariyle kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ... 30. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve borçlu hakkında ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/490 Esas KARAR NO : 2019/22

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... A.Ş lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31/08/2015 tarihi itibariyle kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ... 30. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve borçlu hakkında ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile davanın kabulüne, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: 1-Genel Kredi Sözleşmesi, ... 30. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti. 2- ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 3-Mahkememizce atanan Bankacı Bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlene kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 28/04/2015 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalı borçluya ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir. Mahkememizce inceleme günü belirlenip her iki tarafa da bildirilmiş olmasına rağmen davalı taraf incelemeye gelmemiş, delillerini sunmamıştır. Bunun üzerine Finans Uzmanı - Bankacı bilirkişi ... marifeti ile dosyada belgeler, icra dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/617 · K. 2019/20

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/69 · K. 2019/218

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/561 · K. 2018/11

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1157 · K. 2019/216

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/915 · K. 2019/682

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/227 · K. 2019/748

2 Ekim 2019