DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiği, davalı tarafa da vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu, 31/10/2015 tarihli 12.708,34-TL tutarında fatura,31/12/2015 tarihli 124,14-TL tutarlı 2 adet fatura keşide edildiğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğümün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına faiz ve ferilere ve İcranın yetkisine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu,...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/697 KARAR NO : 2018/84
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiği, davalı tarafa da vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu, 31/10/2015 tarihli 12.708,34-TL tutarında fatura,31/12/2015 tarihli 124,14-TL tutarlı 2 adet fatura keşide edildiğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğümün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına faiz ve ferilere ve İcranın yetkisine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, itirazların yerinde olmadığı reddi gerektiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının yersiz olduğu reddi gerektiğini, icra takibinin taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığını işbu itirazın reddi gerektiğini, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketçe takibe konu faturaların tebliğinden itibaren itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı ve borç tutarının kesinleştiğini belirterek bu sebeplerle takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 12.832,48-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret odasında tescilli merkezinin .../İstanbul olduğu, bu itibarla müvekkili şirketin yönünden yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, eldeki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasında gerek yazılı gerekse de sözlü yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin bulunduğu .../İstanbul adresi olduğu, dolayısıyla Bakırköy İcra dairesinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair iddiaları yasal ve akdi dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, huzurda ikame edilen davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, somut olayda davacı yan tarafından ilamsız takip başlatıldığı, anılan takibe karşı yasal süre içinde 02/02/2016 tarihinde yetkiye, borca ve ferîlerine itiraz edildiği ve takibin durdu...