E. 2017/989 K. 2018/64

BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/989 KARAR NO : 2018/64

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı ... tarafından kasko sigortası yapılmış olan ... plakalı aracında küçük bir çizik olan hasar nedeni ile 26/08/2014 tarihinde diğer davalı ...'un .... sitesindeki dükkanında pasta cila yapılması için bıraktığını, davalı ... tarafından meslek kuralına aykırı olarak müvekkilinin aracını yapımı sırasında müvekkilinin izni dışında kullandığı, bu olay nedeni ile müvekkilinin aracınınyapılması için araç davalı ... tarafından kaskolu olduğu için bu hakkında yararlanmak sureti ile yaptırmak istediği ancak davalı ... hasar ile kaza uyumsuz gerekçesi ile müvekkilinin talebini red ettiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı araçta meydana gelen hasar için 10.900,00 TL yaptırma bedeli ödediğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin aracının 5.000 TL değer kaybettiğini, müvekkil araç tamirde olduğu 90 gün boyunca araç kiraladığı ve günlük 90,00 TL den 2.700,00 TL kiralama bedeli ödediğini, bu bedelleri ödemeyen davalılar hakkında Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaile yapmış oldukları icra takibine davalılar ise takibe itiraz ettiklerinden dolayı yasa gereği takibin durduğunu bu nedenle Müvekkilinin aracından meydana gelen hasar bedelini ödemesiiçin davalılara Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesine takibin devamına, , iş bu takibe haksız ve kötü niyetli yaplımş olan itiraz nedeni ile davalı tarafın %20 den az olmayacak şekilde inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının kazaya karıştığı iddiasını kanıtlayacak kaza tutanağının olmadığını, sürücü belgesiz motorlu araç kullanılıyorsa veya yetersiz sürücü belgesi ile motorlu araç kullanılıyorsa sürücüde yaş küçüklüğü varsa, sürücüde aklol veya aklı sağlığı şüphesi varsa kaza tutanağı tutulmasından kaçınılmış olabileceğini, davacının araçta oluşan hasar bedeli için talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, davacının değer kaybı talebi ve kiralama bedeli talebi sigorta poliçesinin dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı asil ...'un cevap dilekçesinde; araçta meydana gelen hasar miktarının fahiş olduğunu, değer kaybı ile ilgili miktar da yine fahiş olduğunu, her hangi bir bilirkişi ataması yapılmadan değer biçildiği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, .... Merkezine, ...Sigorta A.Ş'ye ve ... Vergi Dairesi M...