Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., Müvekkilinin ... pazarından tahta satın almak istemesi üzerine aracı olduğunu, Müvekkilinin almanyada yaşadığından dolayı kendisi adına pazarda tahta satın alacağını söylerek müteaddit kerelerde çek ve nakit para olmak üzere toplamda 56.000,00-TL aldığını, Müvekkilinin davalı kendisinden para almasına rağmen uzun bir süre pazar tezgahlarının adına kaydının yapılmaması üzerine Türkiye'ye gelişinde ... Belediyesinden soruşturduğunu ve adına pazar tahtası alınmadıgını öğrendiğini, bunun üzerine 30.11.2014 tarihinde davalı tarafından müvekkiline alacağına karşılık 31.12.2014 vade tarihli 38.000,00-TL lik ve 31.11.2015 tarihli 18.000,00-TL lik 2 adet bono verdiğini, işbu bonoların vadesinin geçmesine rağmen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/65 Esas KARAR NO : 2018/191
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., Müvekkilinin ... pazarından tahta satın almak istemesi üzerine aracı olduğunu, Müvekkilinin almanyada yaşadığından dolayı kendisi adına pazarda tahta satın alacağını söylerek müteaddit kerelerde çek ve nakit para olmak üzere toplamda 56.000,00-TL aldığını, Müvekkilinin davalı kendisinden para almasına rağmen uzun bir süre pazar tezgahlarının adına kaydının yapılmaması üzerine Türkiye'ye gelişinde ... Belediyesinden soruşturduğunu ve adına pazar tahtası alınmadıgını öğrendiğini, bunun üzerine 30.11.2014 tarihinde davalı tarafından müvekkiline alacağına karşılık 31.12.2014 vade tarihli 38.000,00-TL lik ve 31.11.2015 tarihli 18.000,00-TL lik 2 adet bono verdiğini, işbu bonoların vadesinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkilinin Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün 09/07/2015 tarihinde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının başvurusu üzerine takibin iptal edildiğini, işbu sebeplerle , davalı tarafından sunulmuş belgede tahrifat yapıldığı ve müvekkilinin alaacaklı olduğunun tespiti ile 38.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yapılan icra takibinin tamamen haksız kazanç elde etmek için açıldığını, dava dilekçesindeki söylemlerin uydurma olduğunu, söz konusu senetlerde tahrifatların yapıldığının icra hukuk mahkemesinde sabit olduğunu, işbu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Duruşmada ise, ben kendilerine 38.000 TL'lik senet verdim, daha sonra kendilerine 20.000 TL ödeme yaptım, geriye kalan 18.000 TL için tekrar bir senet verdim, onlarda bana 18.000 TL lik ödendikten sonra 2 senetide bana iade edeceklerine dair dosyadaki mevcut evrağı verdiler, ben 18.000 TL yi davacıya ödemek istiyorum, benim borcumdur, fazlaya ilişkin talebini kabul etmiyorum, senetlerde zaten tahrifat yapılmıştır, tanzim tarihleri kendi beyanlarına göre düzenlenmiştir, bunla ilgili suç duyurusunda bulunmadım, şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava bonodan kaynaklı bono bedeli olan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dosyaya delil olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı icra dosyası, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi ... e. sayılı dosyası,31.12.2014 vade tarihli 38.000,00-TL lik ve 31.11.2015 tarihli 18.000,00-TL lik 2 bono örnekleri, 10.01.2015 tarihli bono arakasındaki tarafalar arasında imzalanan belge, celb ve ibraz olunmuştur. Mahkmemizce yapılan yargılama v...