DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında ... 6.İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile 20.09.2016 tarihli ve 263.070,42 TL bedelli faturaya dayanarak ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu Davacı şirket tarafından davalı şirkete toplamda iki adet sevkiyat gerçekleştirildiğini, ilk sevkiyata konu ürünlerin dava dışı ... in ... da bulunan fabrikasından direkt olarak davalı şirketin belirtilen adresteki deposuna gönderildiğini, icra takibine dayanak yapılan 02.08.2016 tarihli ve 05.08.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/76 Esas KARAR NO : 2018/805 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında ... 6.İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile 20.09.2016 tarihli ve 263.070,42 TL bedelli faturaya dayanarak ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu Davacı şirket tarafından davalı şirkete toplamda iki adet sevkiyat gerçekleştirildiğini, ilk sevkiyata konu ürünlerin dava dışı ... in ... da bulunan fabrikasından direkt olarak davalı şirketin belirtilen adresteki deposuna gönderildiğini, icra takibine dayanak yapılan 02.08.2016 tarihli ve 05.08.2016 tarihli faturaların birinci sevkiyata istinaden düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturalardan kaynaklı olarak davacıya ileri tarihli bir adet çek keşide ettiğini, fakat çekin karşılıksız çıktığını, Davalı şirket yetkilisinin ikinci sevkiyatı onaylamasından sonra 26.08.2016 tarihli sevk irsaliyesi ve teslimata ilişkin kargo gönderisiyle malların teslim edildiğini, bu sevkiyata istinaden 31.08.2016 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu fatura bedelini de ödemediğini, belirterek İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili 06/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından davacıya 18.10.2016 vade tarihli 87.542,44 TL bedelli çek verildiğini , bu çek bedeli düşülmeden 263.070,42 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını Takibe konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu icra takibinde davacı, davalı şirketi temerrüde düşürmeden işlemiş faiz adı altında takip tarihine kadar 1.417,77 TL faiz istediğini, bu talebin yasal bir dayanağı bulunmadığını belirterek; Davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı ... Yatırım AŞ ve ... hakkında toplam 263.070,42 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, Dava dışı ... hakkındaki takibin itirazın süresinde olmaması nedeniyle kesinleştiği, Mahkememiz dosyası davalı şirket tarafından yasal...