DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili operatör şirket ile davalı firma arasında münakit '... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi' uyarınca davalı şirkete tahsis edilen hatların kullanım faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında borcun tümüne itiraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen telefon faturalarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf, takibe itirazında ticari ilişkiyi kabul...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1211 Esas KARAR NO : 2018/784 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili operatör şirket ile davalı firma arasında münakit '... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi' uyarınca davalı şirkete tahsis edilen hatların kullanım faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında borcun tümüne itiraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen telefon faturalarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf, takibe itirazında ticari ilişkiyi kabul etmediği, davaya yanıt vermeyerek kanunen münkir addedildiği gözönünde bulundurularak takibe konu faturalara dayanak teşkil eden kontratlı internet paketleri ile kampanya taahhütnamesi altındaki davalı kaşesi üzerindeki imzalar yönünden HMK'nın 171. maddesi uyarınca davalı şirkete meşruatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya icabet edilmediği anlaşıldığından, sözleşmesel ilişki zımnen ikrar edilmiş sayılmıştır. SMMM ile sektörel bilirkişi tarafından taraf davacı defterleri ve kullanım ekstreleri incelenmiş olup davacının takip talebindeki tutar kadar alacaklı olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca kesin vade bulunduğundan işlemiş faiz talebi ve faiz türünün de yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi davanın kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptali ile takip talebindeki koşul ve şartlarla takibin aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibariyle takipten önce belirlenebilir nitelikte ve likit olduğundan %20 inkar tazminatı 3.853,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 1.316,16-TL harçtan peşin alınan ve icra veznesine yatan 329,05-TL harcın mahsubu ile, bakiye 987,11-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.312,11-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 128,60-TL posta ve tebligat masrafı, harçlar toplamı 266.21-TL, bilirkişi masrafı 1.200,00-TL olmak üzere cem'an 1.594,81-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile bir...