DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi uyarınca davalı tarafa verilen çek hesabını kullandığını, muhattapların çekler ile ilgili müvekkili bankaya başvurarak çek tutarının ödenmesini istediklerini, ancak borçlunun hesabında herhangi bir bakiye olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, muhattaplara çekin yasal yükümlülük tutarı 655,00 TL olarak müvekkili banka tarafından ödendiğini, henüz ibraz edilmeyen 9 adet ilgili çek yaprakları sorumluluğundan kaynaklanan 5.680,00 TL müvekkili bankaya depo edilmesi veya çeklerin borçlu tarafından temin edilerek müvekkili bankaya iadesi gerekirken iade edilmediği veya çek bedellerinin müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1080 Esas KARAR NO : 2018/1221
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi uyarınca davalı tarafa verilen çek hesabını kullandığını, muhattapların çekler ile ilgili müvekkili bankaya başvurarak çek tutarının ödenmesini istediklerini, ancak borçlunun hesabında herhangi bir bakiye olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, muhattaplara çekin yasal yükümlülük tutarı 655,00 TL olarak müvekkili banka tarafından ödendiğini, henüz ibraz edilmeyen 9 adet ilgili çek yaprakları sorumluluğundan kaynaklanan 5.680,00 TL müvekkili bankaya depo edilmesi veya çeklerin borçlu tarafından temin edilerek müvekkili bankaya iadesi gerekirken iade edilmediği veya çek bedellerinin müvekkili bankaya depo edilmediğinden davalıya gerekli ödemelerin yapılması için noter aracılığıyla ihtar çekildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını buna ilişkin müvekkili banka tarafınadan 6.335,00 TL üzerinden icra takibinde bulunduklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle itiraza uğrayan alacaklarının tahsili için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava konusu çek karnesinin 2000 yılında verildiğini, çekler çek yasasına göre zamanaşımına uğradığını ve yapılan icra takibinin geçersiz olduğunu, eski çek yasasına göre çekler ibraz müddetinden itibaren 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, 2010 tarihli çeklerden ceza ve çek yaprakları ile çek karnesinin geri verilmesi 1 yıllık yasal süreye bağlı olduğunu, bu nedenle yasal sürelerin tümü geçirildiğini, çekler hükümsüz ve çek karnelerinin gerçersiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davaya dayanak ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.335,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, 16.04.2018 tarihli celse ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi İrfan Kibar tarafından ibraz edilen 22/10/2018 tarihli raporda; Davalı ...'ün ... no.lu hesabı üzerine keşide edilmiş 30.03.2011 tarihli 62.500,00 TL tutarındaki ... seri no.lu çek'in 30.03.2011 tarihinde ibraz edildiği ve karşılığının bulunmaması ned...