Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1210 · K. 2018/402
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1210 K. 2018/402

E. 2015/1210K. 2018/40211 Nisan 2018
itirazın iptalibilirkişi raporuabonelik sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıistinaf yolubedel tahsiliödeme emrihaksız fiilsözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıya ait ....nolu elektrik tesisatının kullanımı için 07.03.2007 tarihinde alçak gerilim elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleleşmesi imzalandığını, davalının kullandğı elektriğin 05.04.2010 son ödeme tarihli 4.095,80TL'lik, 16.11.2013 son ödeme tarihli 7.583,70-TL'lik 12.02.2014 son ödeme tarihli 653,70-TL'lik 13.03.2014 son ödeme tarihli 280,10-TL'lik 4 adet fatura bedelini ödemediğini, Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, elektrik tarifeleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1210 Esas KARAR NO : 2018/402

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıya ait ....nolu elektrik tesisatının kullanımı için 07.03.2007 tarihinde alçak gerilim elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleleşmesi imzalandığını, davalının kullandğı elektriğin 05.04.2010 son ödeme tarihli 4.095,80TL'lik, 16.11.2013 son ödeme tarihli 7.583,70-TL'lik 12.02.2014 son ödeme tarihli 653,70-TL'lik 13.03.2014 son ödeme tarihli 280,10-TL'lik 4 adet fatura bedelini ödemediğini, Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, elektrik tarifeleri yönetmeliğin 50. Maddesi gereğince son ödeme tarihinden itibaren 10 gün içerisinde borcun ödenmemesi halinde aboneliğinin elektriğinin kesileceğinin düzenlendiğini, buna rağmen süresinde tebligat yapılarak elektriğin kesilmemesinde davalının zararına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 07.05.2014 tarihinde 12.613,30-TL enerji bedeli, 3.536,18-TL geçmiş gün faizi 636,51-TL olmak üzere toplam; 16.785,99-TL'nintahsili amacı ile , ödeme emrinin 23.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının itirazı 30/05/2014 tarihinde elektrik ve enerjisini kullanmadığından bahisle itiraz ettiği,takip ve itiraz tarihi dikkate alındığında itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ve ekleri kullanıma ilişkin fatura seretleri davacı tarafından dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce davalının savunması karşısında davacı şirkete ait SSK ve vergi kayıtları getirtilmiş, davacı şirketin faaliyetini sürdürüp sürdürmediğinin araştırılmıştır. Mahkememizce yapılan yazılan müzekkereye .... Genel Müdürlüğü'nce verilen cevapta; dava konusu işyerinde 2013 ile 2014 yıllarında farklı abonelikleri tesis edildiği anlaşılmıştır. Vergi dairesine yazılan yazı cevabında; davacının 2014 yılında BA-BS satış formlarını verdiği, sonraki yıllarda ise 2014 ve 2015 yıllarında ise verilmediği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket merkezinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, ticari merkezinin İstanbul .... ... Mahallesi .... Sokak No:.... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 26.05.20...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/24 · K. 2018/845

9 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/458 · K. 2018/626

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/227 · K. 2018/617

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/252 · K. 2018/409

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/905 · K. 2018/328

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/302 · K. 2018/593

16 Mayıs 2018