Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/356 · K. 2018/80
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/356 K. 2018/80

E. 2016/356K. 2018/8029 Ocak 2018
itirazın iptaliicra takibiiadeispat yükütazminatiptal davasıyasal süreicra inkar tazminatıhacizbedelin iadesiayıplı malhaciz işlemiyetkiye itirazistinaf yoluödeme emriyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici ...'nun müvekkili şirketten ... imei numaralı cihazı satın aldığını, tüketici tarafından, ilerleyen süreçte bahse konu cihazın ayıplı olduğu gerekçesi ile ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilerek cihaz bedelinin iadesinin talep edildiğini, ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ..., ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tüketicinin işbu talebinin kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile onandığını, bunun üzerine tüketici tarafından müvekkili...

Karar Metni

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/356 Esas KARAR NO : 2018/80 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici ...'nun müvekkili şirketten ... imei numaralı cihazı satın aldığını, tüketici tarafından, ilerleyen süreçte bahse konu cihazın ayıplı olduğu gerekçesi ile ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilerek cihaz bedelinin iadesinin talep edildiğini, ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ..., ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tüketicinin işbu talebinin kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile onandığını, bunun üzerine tüketici tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde müvekkili şirket nezdinde haciz işlemi tatbik edildiğini, icra tehdidi altında müvekkili şirket tarafından kusur söz konusu olmamasına rağmen tüketiciye ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin söz konusu telefonu davalı ... A.Ş. firmasından satın aldığını, ürünün bedelinin aynen iadesinin rücuen davalı tarafından yapılması gerektiğini, bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğini, ... 4. Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadığını, davacının kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, zira davacının tüketici tarafından yöneltilen davaya yeterli savunma yapmadığını, davacının davayı müvekkili şirkete ihbar etmemesi durumunda davacının bütün kusurlu hallerinden sorumlu olacağının Yargıtay yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiğini, davacının bu şekilde müvekkili şirketin yasal haklarını kullanmasına engel olduğunun açık olduğunu beyan ederek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı uyap dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/652 · K. 2018/123

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/240 · K. 2018/290

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1216 · K. 2018/156

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2020/599

16 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1300 · K. 2018/369

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/518 · K. 2020/548

5 Ekim 2020