DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 8 ATM.ye verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... adresinde kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketin... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça Ekim 2014 ile Mayıs 2015 tarihleri arası elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.505,66...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/261 Esas KARAR NO : 2018/24
DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 8 ATM.ye verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... adresinde kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketin... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça Ekim 2014 ile Mayıs 2015 tarihleri arası elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.505,66 TLnin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... 8 ATM.ye verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu (EPDK) yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, TRT Fonu Bedeli ve KDV ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 8 ATM.ce yapılan değerlendirme sonucu davanın ... Mahkemeleri'nin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. İhbar olunan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 6719 sayılı kanunun dava konusu alacakla ilgili getirdiği düzenlemeler kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6719 sayılı kanunun dava konusu alacakla ilgili getirdiği düzenlemeler kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 26/09/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik ...