DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının, Davacı şirketin sahip olduğu.... adlı platformdan hizmet aldığı, buna istinaden Davalı ile akdedilmiş Şubat 2015 ve Eylül 2015 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen, hizmet bedeli olarak davalıya tahakkuk ettirilen 30.09.2015 tarihli fatura ile 10.893,00 - TL ve 28.02.205 tarihli faturadan bakiye 893,00.-TL olmak üzere toplamda 11.786 TL borcu bulunduğunu, Davalının söz konusu borca ilişkin ödeme emrine yapmış olduğu itirazın 28.06.2017 tarihli olmasına rağmen taraflarına tebliğ edilmediği,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/881 Esas KARAR NO : 2018/1064
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının, Davacı şirketin sahip olduğu.... adlı platformdan hizmet aldığı, buna istinaden Davalı ile akdedilmiş Şubat 2015 ve Eylül 2015 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen, hizmet bedeli olarak davalıya tahakkuk ettirilen 30.09.2015 tarihli fatura ile 10.893,00 - TL ve 28.02.205 tarihli faturadan bakiye 893,00.-TL olmak üzere toplamda 11.786 TL borcu bulunduğunu, Davalının söz konusu borca ilişkin ödeme emrine yapmış olduğu itirazın 28.06.2017 tarihli olmasına rağmen taraflarına tebliğ edilmediği, dolayısıyla İİK. 67'nci Maddesindeki bir yıllık sürenin dolmadığını, Davaya konu alacağın fatura ile sabit olup, davalının faturalara ilişkin itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Taraflar arasında borca yönelik mailleşmeler olduğunu ve bunun taraflar arasında ticari ilişkinin ispatı olduğunu, müvekkilince alacağı için davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından icra takibine, borca, borcun dayanağına, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı ve davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, Taraflar arasında akdi ve cari hesap ilişkisi olmadığı, varsa cari hesap sözleşmesinin sunulması gerektiğini, Davalı şirkete takibe konun faturaların tebliğ edilmediği ve Davalı ticari defterlerinde söz konusu borcun yer almadığını, Dayanak sözleşme üzerindeki imzaların müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığı. Şubat 2015 ve Eylül 2015 tarihli sözleşmelerin müvekkilin bilgisi dahilinde olmadığını, Davacının iddiasını ispat edecek sevk irsaliyesi ve teslim belgesi, fatura, cari hesap, sipariş formu vs. belgelerini dosyaya ibraz etmediğini ve iddiasını ispat edemediğini, Dava konusu borcun davacıya ödenerek davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve ticari defterlerinde de yer almadığını, müvekkili şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, itirazın iptali davasını dayanaksız v...