DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya İstanbul ...icra müdürlüğünün ...E.sayılı takip dosyasından 4.000,12 TL üzerinden 02/07/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından ihbarnameye 03/07/2015 tarihinde süresinde cevap verildiğini ve itiraz edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bankaya 27/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK.89.maddesi uyarınca üçüncü şahıs konumunda olan müvekkil bankaya üçüncü haciz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/861 Esas KARAR NO : 2018/99 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya İstanbul ...icra müdürlüğünün ...E.sayılı takip dosyasından 4.000,12 TL üzerinden 02/07/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından ihbarnameye 03/07/2015 tarihinde süresinde cevap verildiğini ve itiraz edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bankaya 27/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK.89.maddesi uyarınca üçüncü şahıs konumunda olan müvekkil bankaya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması gerektiğini, müvekkili banka tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine yanıt verildiği, itiraz edildiği ancak bankaya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediğini, bu kapsamda dosya alacaklısının 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmesi ve icra müdürlüğü tarafındanda müvekili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin İİK.nun89.maddesi ilgili fıkrası hükümlerine aykırı olduğunu, takip alacaklısının 89/4.madde hükmü gereği müvekkili bankaya karşı bir tazminat ve ceza davası açması gerekirken 89/3 haciz bildirisi göndermesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu hususların emsal Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... isimli davadışı üçüncü şahıs borcu sebebi ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında bir çok bakaya İİK.da düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankayada gönderildiğini, İstanbul 7.icra Hukuk Mahkemesinde görülen davada karşı tarafça cevap verildiği iddia edilmiş ancak 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin gönderilmesi aşamasında dilekçenin dosyada bulunmadığını ayrıca davacı tarafından sunulan evrakta da icra müdürlüğünün alındısının bulunmadığını, davacı tarafından kendisine gönderilen ve tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun itiraz etmediğini, itiraz edilmiş ise de bu evrakın icra müdürlüğü dosyasına girmediğini, dolayısı ile müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, davacının icra mü...