Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/829 · K. 2018/943
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/829 K. 2018/943

E. 2016/829K. 2018/9439 Ekim 2018
menfi tespitsatış bedelisatış sözleşmesitaşınmaz satış sözleşmesitaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin, ... 104 ada 13-14-15-16-19-30 parseller üzerinde bulunan ... Hotel olarak faaliyet gösteren gayrimenkullerin %33'ünü 06/11/2014 tarihinde satın aldığını, satın alma bedeli olarak 1.327.000,00-USD nakit(...bank'tan havale suretiyle) 290.000,00-USD'sini... Mahallesinde bir daire, 500.000,00-USD'sinin ... mevkiinde bir daire peşinat olarak, 06/11/2017 vadeli 2.227.000,00-USD tutarlı bir adet bono, 06/11/2019 vadeli 250.000,00-USD tutarlı 1 adet bono verdiğini, böylece taşınmazların %33'lük hissesi için 4.594.000,00-USD bedel kararlaştırıldığını, son...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/829 Esas KARAR NO : 2018/943

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin, ... 104 ada 13-14-15-16-19-30 parseller üzerinde bulunan ... Hotel olarak faaliyet gösteren gayrimenkullerin %33'ünü 06/11/2014 tarihinde satın aldığını, satın alma bedeli olarak 1.327.000,00-USD nakit(...bank'tan havale suretiyle) 290.000,00-USD'sini... Mahallesinde bir daire, 500.000,00-USD'sinin ... mevkiinde bir daire peşinat olarak, 06/11/2017 vadeli 2.227.000,00-USD tutarlı bir adet bono, 06/11/2019 vadeli 250.000,00-USD tutarlı 1 adet bono verdiğini, böylece taşınmazların %33'lük hissesi için 4.594.000,00-USD bedel kararlaştırıldığını, son 250.000,00-USD bedelli bononun ise otel ruhsatının temini için harici masrafları karşılamak amacıyla verildiğini, fakat satış işlemleri bittikten sonra otelin 28/01/2015 tarihinde ruhsat ve denetim müdürlüğü tarafından mühürlendiğini, gelinen aşamada ve otelin riskli yapılardan olması nedeniyle yıkılması gerektiğinin anlaşıldığını, davalının belediyede yapı kontrol mühendisi olarak çalışması nedeniyle otelin bu durumunu önceden bilmesi gerektiğini, fakat bu durumu müvekkilinden gizlediğini, bunun gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp nedeniyle semenin indirilmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL'nin satış bedelinden indirilmesine, kambiyo senetlerinden daha aza baliğ olması halinde fazlasının istirdadına, belirlenen kadar bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu otelin üzerinde bulunduğu kök arsalar olan 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların bilahare tevhit edildiğini, 30 parsel numarası aldığını, 1997 yılında taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak 1/2 hisse karşılığında binanın yapıldığını ve iskan alındığını, binanın otel olarak kiraya verilip çalışırken bu binanın bitişinde bulunan 19 parsel ile sonradan 13-14-15 ve 16 parsel sayılı yerlerin davacının ısrarıyla satın alındığını, bilahare yapılan bir kısım devir ve temliklerle müvekkilinin bu taşınmazlardaki hisselerinin %33'lere düşürüldüğünü, bilahare davacının ruhsat ve eklerine aykırı olarak bu parseller üzerine inşaatlar yaptığını ve belediyenin bu kaçak yapıları durdurduğunu, buna rağmen davacının yaptığı inşaatları kök binaya birleştirerek işlettiğini, davacının asıl amacının müvekkilini hissedarlıktan çıkartmak olduğunu, taraflar arasında satıma dair daire verilmesi ve bono verilmesi karşılığında anlaşılmış olmasına rağmen davacının bonoları ödememeye çalıştığını, bu davanın da bu amaçla açıldığını, davacının mimar olduğunu, bu sebeple binanın ve arsanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/824 · K. 2018/626

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1031 · K. 2018/954

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/813 · K. 2018/599

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1152 · K. 2018/875

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1148 · K. 2018/954

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/893 · K. 2018/671

18 Eylül 2018