Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıdan ticari ilişki kapsamında mal satın aldığını, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, asıl alacağa işlemiş 115,72 TL takip öncesi faiz haricinde kalan kısım yönünden borçlunun itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın cari hesap özetinin müvekkilinin kayıtları ile uyuşmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen 1.131,84 TL fiyat farkı faturası ile 1.620,00 TL reklemasyon faturasının davacı kayıtlarına...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/732 KARAR NO : 2018/757
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıdan ticari ilişki kapsamında mal satın aldığını, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, asıl alacağa işlemiş 115,72 TL takip öncesi faiz haricinde kalan kısım yönünden borçlunun itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın cari hesap özetinin müvekkilinin kayıtları ile uyuşmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen 1.131,84 TL fiyat farkı faturası ile 1.620,00 TL reklemasyon faturasının davacı kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmayıp 1.131,97 TL alacağının bulunduğunu, bu alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek asıl davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile karşı dava yönünden %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Tekstil tarafından borçlu ... aleyhine cari hesaba dayalı olarak 1.619,89 TL asıl alacağın ve işlemiş faizin takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... Tekstil aleyhine cari hesaba dayalı olarak 1.131,97 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2018 tarihli raporda, tarafların ticari defterlerinin davalının dava konusu ettiği 2 adet fatura dışında birbiriyle uyumlu olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.619,89 TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 1.131,97 TL alacağının gözüktüğü, ancak buna dayanak 2 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının kestiği fiyat farkı faturasının davacı kayıtlarında bulunmadığı gibi tebliğine dair belge bulunmadığı, yine davalı tarafından düzenlenen reklemasyon faturasının aynı şekilde tebliğine dair belge bulunmadı...