Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıya nakliye ve taşımacılık hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olarak 17/10/2016 tarihinde 29.219,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak davalının borcu ödemeyerek aynı bedelli iade faturası yerine geçecek yansıtma faturası düzenlediğini, gönderilen faturanın 8 günlük yasal sürede gönderilmediğinden ihtarname ile davalıya iade edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/251 KARAR NO : 2018/770
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıya nakliye ve taşımacılık hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olarak 17/10/2016 tarihinde 29.219,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak davalının borcu ödemeyerek aynı bedelli iade faturası yerine geçecek yansıtma faturası düzenlediğini, gönderilen faturanın 8 günlük yasal sürede gönderilmediğinden ihtarname ile davalıya iade edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin müvekkili tarafından talep edilmediğini, zira davacının yaptığı çalışmanın deneme çalışması olduğunu, davacının deneme çalışmasının başarılı olmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırıldığını, taraflar arasında deneme amaçlı ürün sevkiyatı yapılacağı ve deneme ile ilgili olarak ücret talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme şartlarına uygun olarak sevkiyatı yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin sonlandırılmış olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Dağıtım tarafından borçlu .... aleyhine 29.219,02 TL asıl alacak ve 927,60 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, sözleşme içeriği incelenmiş, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/06/2018 tarihli raporda; davacının sözleşme kapsamında deneme süresinde taşıma edimini yerine getirdiği, ancak sözleşmenin sürdürülmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 29.219,02 TL alacaklı olduğu, faturaya dayanak taşımaların davacı tarafından yerine getirildiği, bu nedenle davacının taşıma işi karşılığında fatura düzenleyerek alacak talep etmesinin sözleşmeye uygun olduğu, davacının davalının düzenlediği yansıtma faturası tarihinden itibaren takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 585,38 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma - nakliye işlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya nakliye ve taşımacılık hizmeti verildiği, dayanak sözleşme deneme süreci öngörmüş olup, davalının...