DAVA : İtirazın iptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalının 182.648,36 TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibinin .......... TL asıl alacak ve ........ TL işlemiş faiz olmak üzere toplam .........TL üzerinden başlatılmış olduğu, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde itirazın iptalinin talep edildiği ancak harca...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1415 Esas KARAR NO : 2018/301
DAVA : İtirazın iptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalının 182.648,36 TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibinin .......... TL asıl alacak ve ........ TL işlemiş faiz olmak üzere toplam .........TL üzerinden başlatılmış olduğu, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde itirazın iptalinin talep edildiği ancak harca esas değer olarak asıl alacak tutarının gösterildiği anlaşılmakla davacı vekilinden HMK 31.maddsi uyarınca açıklayıcı beyanda bulunması talep edilmiş, davacı vekili 25/01/2018 tarihli duruşmada bu davada takibe kadar işlemiş faiz taleplerinin de olduğunu beyan etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Davacı vekili 25/01/2018 tarihli duruşmada ise davalı tarafça sunulan ........ tarihli alt yüklenici sözleşmesinin müvekkilinin kabulünde olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; davacı tarafından müvekkiline satılan ve bedeli ödenmeyen bir mal bulunmadığını, ancak taraflar arasında imalat ve montaja ilişkin ......... tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işin yapımında kullanlacak malzemenin dava dışı firma tarafından temin edildiğini, davacının sözleşmeye konu işi yaptığını ispat etmesi gerektiğini, henüz kesin hesap yapılmadığını, ancak davacının usule aykırı bir şekilde fiyatlandırma yapıldığını, ayrıca davacının kusuru nedeniyle işin geciktirildiğini, buna ilişkin ceza alacağı haklarını saklı tuttuklarını, teknik bilirkişi incelemesi de yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının .......... tarihinde davalı hakkında ........ TL asıl alacak ve 7.618,69 TL işlemiş faiz üzerinden cari hesaba dayalı icra takibi başlattığı, takibin davalının yasal sürede borca itirazı ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin talebi üzerine davalının i...