DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde yerine getirdiği hizmetler nedeniyle düzenlenen 02/09/2015 tarihli ....... numaralı 2.643,20 TL ve 06/01/2016 tarihli .....numaralı 849,60 TL tutarındaki iki adet faturanın süresi içerisinde ödenmemesinden dolayı davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu......İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vekili aracılığıyla bilinçli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/1371 Esas KARAR NO : 2018/148
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde yerine getirdiği hizmetler nedeniyle düzenlenen 02/09/2015 tarihli ....... numaralı 2.643,20 TL ve 06/01/2016 tarihli .....numaralı 849,60 TL tutarındaki iki adet faturanın süresi içerisinde ödenmemesinden dolayı davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu......İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vekili aracılığıyla bilinçli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalı şirkete 02.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin uyap üzerinden 16.01.2017 tarihinde süre uzatım talebinde bulunmuş, ancak mahkememizce davalı vekilinin 2 haftalık cevap verme süresi geçtikten sonra talepte bulunulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ek süreye ilişkin talebinin reddedilmiş, davalı vekilinin bu süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davalı vekili 23/10/2017 tarihli beyan dilekçesi ile; açılan dava hukuki mesnetten yoksun ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak tarafların karşılıklı borç altına girdiğini, davacı şirketin hizmet edimine karşılık müvekkili şirketçe ücret ödemesi yapılacağını, ancak söz konusu hizmet edimi yerine getirilmediğinden davacıya herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hizmet ediminin gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini beyanla, davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün ........ sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2 adet faturaya dayalı 3.492,80 TL asıl alacak ve 118,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.611,48 TL alacağın tah...