Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin bulunduğu şirket binasının dış cephe giydirilmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalı imalatı yaparak bina teslim ettiğini, müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihli fatura karşılığı 9.537,94-TL ödendiğini, ancak teslim edilen dış cephe giydirmesi işinden teslimden sonra renk solması bulunduğunun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkilince Beyoğlu ....Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli iharının keşide edildiği, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, eser sözleşmesinde yüklenici olan davalının ayıptan sorumlu olduğunu, eserde meydana gelen renk solmalarının davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli olarak ödenen 9.537,94-TL'nin davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2018/342
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin bulunduğu şirket binasının dış cephe giydirilmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalı imalatı yaparak bina teslim ettiğini, müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihli fatura karşılığı 9.537,94-TL ödendiğini, ancak teslim edilen dış cephe giydirmesi işinden teslimden sonra renk solması bulunduğunun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkilince Beyoğlu ....Noterliği'nin 29.06.2017 tarihli iharının keşide edildiği, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, eser sözleşmesinde yüklenici olan davalının ayıptan sorumlu olduğunu, eserde meydana gelen renk solmalarının davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli olarak ödenen 9.537,94-TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşme kapsamınad müvekkilinin davacıya ait binanın dış kaplama- reklam işini yaptığını, dış cephen giydirme bedelinin 4.983,00-TL artı KDV. Olduğunu, kalan kısmının ise montaj formunda anlaşılacağı üzere kullanılan vinç bedeli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve davalının talebi ile dış kaplamanın ... Dijital Baskı tekniği ile yapıldığını, belirtilen tekniğin binaların cam yüzeylerine yapılan reklam baskısı olduğunu, müvekkilinin baskıyı tekniğine göre yaptığını, belirtilen ürünün hava şartları ve güneş ışığına dayanaklığının fazla olmadığını bu nedenle dayanıklı olan ürünlere göre fiyatının düşük olduğunu, davacının sözleşme talebinin belirtilen tekniğe göre daha kaliteli ve pahalı olan .... dijital baskı tekniğine ilişkin olmadığını, davacının satım almış olduğu ürünün bilinen özellikleri ve fiyatına göre umduğu faydayı sağladığını, aksi halde daha nitelikli olan diğer sistemin tercih etmesi gerektiğini savunarak bu nedenle davanın reddini talep etmiştir . DELİLLER ve GEREKÇE; Taraflar arasında düzenlenen montaj formunun incelenmesinde; 08.08.2015 tarihli montaj formu ile davalının davacıya sözleşme konusu bina dış giydirme işini yaptığı, yapılan işe yönelik herhangi bir sıkıntının bulunmadığı anlaşılmıştır. 14.08.2015 tarihli formda ise ... yapıştırmasında hatalı olan harfin düzeltildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 07.08.2015 tarihli fatura vinç bedeli dahil olmak üzere 9.537,00-TL değerindedir. Davacı tarafından davalı adına keşide edilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 29 Haziran 2017 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarda uygulanan montajda ayıp bulunduğunu belirterek 7 gün içerisinde değiştirilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu bina dış cephesine yapılan reklam giydirmesinin teknik bilgiyi içe...