Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/645 · K. 2018/391
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 K. 2018/391

E. 2017/645K. 2018/39120 Nisan 2018
icra takibitazminatborca itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsilitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiistinaf yoluitirazın iptalilimited şirketbilirkişi raporuödeme emridava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celse duruşmaya katılmıştır. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/645 Esas KARAR NO : 2018/391

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celse duruşmaya katılmıştır. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.772,18 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 23/03/2018 havale tarihli raporunda; davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle cari hesap alacak bakiyesinin 15.772,18 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde .... ve imza olduğu görülmüş, bu imza gereğince davalıya isticvab davetiyesi çıkartılmış, davalı isticvab davetiyesi üzerine katıldığı duruşmada ...Ltd. Şti'nin tek yetkilisi olduğunu, bu firma üzerinden davacı ile mal alışverişi yaptığını, ödeme ve faturalarının olduğunu, kendi adına bir şahıs şirketi olmadığını, 28/12/2016 tarihli sevk irsaliyesinden haberi olmadığını, .... adında bir kişiyi de tanımadığını, 2017 yılına kadar davacı şirkette sigortalı çalışan iken 2015 yılında davacının bilgisi dahilinde ....Ltd. Şti'ni kurduğunu, tek kişilik bir limited şirket olduğunu, davacının 2017 yılında kendisini işten çıkarttığını, kendisinin davacıdan .... olarak mal aldığını ve bunlarında ödemesini yaptığını beyan etmiştir. 6102 sayılı TTK'da fatura tanımlanmamıştır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu (VUK)nun 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 232

Birinci ve ikinci sınıf tüccarlar, kazancı basit usulde tespit edilenlerle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/492 · K. 2018/395

20 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/627 · K. 2018/428

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/745 · K. 2018/147

16 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/863 · K. 2018/542

1 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/353 · K. 2018/539

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/658 · K. 2018/538

29 Mayıs 2018