DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... LTD ŞTİnin müvekkili firmadan fatura ve irsaliye kkubili mal aldığını ve bedelini ödemediğini, bu sebepten dolayı da müvekkilinin şirkete borçlandığını, müvekkili şirkete ve davalı borçlu tarafa ait defter kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili şirketten, nevi ve miktarları sevk irsaliyelerinde belirtilmiş olan malları aldığını ve bedellerini ödemediğini yani sorçlu olduğunun görüleceğini, borçlu firma ile bizzat ve telefonla yapılan görüşmeler sonucunda sborcu ödemesinin istendiğini, ama borçlu tarafın borcunu ödemediğini, borçlu firma ile yapılan tüm bu görüşmelerde borçlu olduğunu kabul...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/492 Esas KARAR NO : 2018/395
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... LTD ŞTİnin müvekkili firmadan fatura ve irsaliye kkubili mal aldığını ve bedelini ödemediğini, bu sebepten dolayı da müvekkilinin şirkete borçlandığını, müvekkili şirkete ve davalı borçlu tarafa ait defter kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili şirketten, nevi ve miktarları sevk irsaliyelerinde belirtilmiş olan malları aldığını ve bedellerini ödemediğini yani sorçlu olduğunun görüleceğini, borçlu firma ile bizzat ve telefonla yapılan görüşmeler sonucunda sborcu ödemesinin istendiğini, ama borçlu tarafın borcunu ödemediğini, borçlu firma ile yapılan tüm bu görüşmelerde borçlu olduğunu kabul ettiğini ve her görüşmede borcu ödeyeceğini bildirerek ayrı bir ödeme günü belirlendiğini, ancak her seferinde de mazeret bildirilerek ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı-borçlu şirket aleyhine Silivri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile " ilamsıza icra takibi" başlatıldığını, usulüne uygun olarak çıkarılan ödeme emrinin, davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu takibe, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak, daha önce bizzat ve telefonla yapılan görüşmeler sonucunda borcu kabul etmiş olmasına rağmen takibi sürümcemede bırakmak için "bizim borcumuz yoktur" diyerek itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yapmış olduğu bu itirazda herhangi bir sebep gösterilmediğini sadece böyle bir borcu olmadığını bildirmekle yetindiğini, bu davada da sadece senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı, asıl alacağı için takip tarihinden itibaren % 10,5 ticari reeskont faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek itiraz ile durmuş olan takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeni ile İİK.nu uyarınca lehine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmüne, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete borcu olmadığını, fatura konusu ürünlerin tarafına teslim edilmediğini, irsaliyedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Silivri .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 82.600,00 TL asıl alacak ve 5.782,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.382,00 TL alacak ile asıl alacağa...