DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı mal ve hizmet alımı yapıldığını, uzun süreli bir ticari ilişki neticesinde 20/05/2017 tarihi itibarı ile davalı firmanın müvekkiline 47.335,59 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirkete Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/994 Esas KARAR NO : 2018/557
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı mal ve hizmet alımı yapıldığını, uzun süreli bir ticari ilişki neticesinde 20/05/2017 tarihi itibarı ile davalı firmanın müvekkiline 47.335,59 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirkete Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin talep edilen borcun 3.875,97 TL'lik kısmını kabul ederek ödemiş olduğunu, geriye kalan miktara itiraz ettiklerini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 47.335,59 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca kısmi itiraz ederek takibin 43.459,62 TL üzerinden durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı usulune uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Bilirkişi 17/05/2018 havale tarihli raporunda; taraflar arasında davacı tarafından davalıya muhtelif toptan malzeme satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde takip tarihinde 43.391,18 TL'nin yanlar arasında ihtilaflı olduğunu, davalı ticari defterler...