DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...'ın davalı şirkete satışı ve teslimi yapılan mal ve ürün nedeniyle irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, 4.254,00 TL borcun ise ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ,,,,, esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ve davalı tarafça itiraz edilerek, icra takibini durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu bila tarihli dilekçesinde davanın konusuz kalmış olması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/477 Esas KARAR NO : 2018/174 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...'ın davalı şirkete satışı ve teslimi yapılan mal ve ürün nedeniyle irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, 4.254,00 TL borcun ise ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ,,,,, esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ve davalı tarafça itiraz edilerek, icra takibini durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu bila tarihli dilekçesinde davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin ise 22/02/2018 tarihli duruşma tutanağında; sulh olduklarını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. HMK 315. mad. uyarınca "sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. " hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- HK 22. mad. uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 72,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,75 TL 'nin davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Taraflarca yatırılan sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davalı vekinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibarene 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018