Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 26/12/2014 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....A.Ş.nin ... adresinde etiket imalatı ile iştigal ettiğini, işyerinde kurulu bulunan ..., ... ve ... nolu elektrik abonelikleri için davalı .... A.Ş.den elektrik enerjisi satın aldığını, davalı firmanın bu aboneliklerin faturalarıyla müvekkili ...den K/K Bedeli (kayıp/kaçak bedeli) adı altında % 15 civarında tahsilat yapmış olduğunu, kimi faturalarda kayjp kaçak bedelinin farklı kalemler altında tahsil edilmiş olduğunu, bu haksız tahsilatın kayıp kaçakla mücadeleyi de gereksiz kıldığını, hukukun temelinin haksızlığı yok etmek yada cezalandırmak olduğunu, davalının uygulamasının ise tam tersi olduğunu belirtmekte, müvekkili ...in davalı ...'e ..., ... ve ... nolu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1064 Esas KARAR NO : 2018/237 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 29/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 26/12/2014 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....A.Ş.nin ... adresinde etiket imalatı ile iştigal ettiğini, işyerinde kurulu bulunan ..., ... ve ... nolu elektrik abonelikleri için davalı .... A.Ş.den elektrik enerjisi satın aldığını, davalı firmanın bu aboneliklerin faturalarıyla müvekkili ...den K/K Bedeli (kayıp/kaçak bedeli) adı altında % 15 civarında tahsilat yapmış olduğunu, kimi faturalarda kayjp kaçak bedelinin farklı kalemler altında tahsil edilmiş olduğunu, bu haksız tahsilatın kayıp kaçakla mücadeleyi de gereksiz kıldığını, hukukun temelinin haksızlığı yok etmek yada cezalandırmak olduğunu, davalının uygulamasının ise tam tersi olduğunu belirtmekte, müvekkili ...in davalı ...'e ..., ... ve ... nolu aboneliklerden ötürü ödemek zorunda kaldığı; kayıp-kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ile iletim bedeli ve benzer tanımlarla faturada gösterilmek suretiyle ödenmiş olan meblağların; fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bölümünün, ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekilinin 30/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kayıp-kaçak bedelinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğler gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, bu konuda açılacak davaların ilk derece mahkemesinin Danıştay olduğunu, Kayıp/Kaçak Bedelinin 2011 yılına mahsus tanımlanan ve belirlenen bir bedel olmadığını, bu bedelin 2011 yılından önce de faturalarda açıkça gösterilmemekle beraber aktif enetji bedelinin içinde tahakkuk ettirildiğini, 2011 yılında maliyet kalemlerinin faturalarda ayrı gösterilmesi sebebiyle görüldüğünü, esasen tüketicilerin elektrik faturalarının eskiye oranla artmadığını, 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı EPDK Kurul Kararı ile onaylanan mevcut (perakende satış hizmetleri, dağıtım, iletim sistemi kullanımı) bedellerine ilaveten Kayıp/Kaçak Enerji Bedeli (K/K Bedeli) ve Perakende Satış Hizmetleri Sayaç Okuma PSH (Sayaç Okuma) Bedelinin de eklendiğini, EPDKnın düzenlediği işlemlerin tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, bu bağlamda müvekkili şirket ...nın söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin isti...