Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflasın Açılması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada... karar numarası ile 1.550.000 Euro ve feri alacaklarına karar verildiğini, bu alacaklarının takibe konulduğunu, icra emrinin tebliğe çıktığını, borcun ödenmediğini, Yasa ve Yerleşik Yargıtay kararları gereği icra emri ile borcun ödenmesinin istenmesine rağmen ödenmemesinin yeterli olduğunu, borçlunun aczi, malvarlığının aktif/pasif durumu vs. nin önemi olmadığını, bu sebeple İİK mad 177/4 gereği borçlunun doğrudan iflasını talep etme gereği doğduğunu, borçlunun doğrudan iflasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/477 Esas KARAR NO : 2018/212 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ: 22/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflasın Açılması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada... karar numarası ile 1.550.000 Euro ve feri alacaklarına karar verildiğini, bu alacaklarının takibe konulduğunu, icra emrinin tebliğe çıktığını, borcun ödenmediğini, Yasa ve Yerleşik Yargıtay kararları gereği icra emri ile borcun ödenmesinin istenmesine rağmen ödenmemesinin yeterli olduğunu, borçlunun aczi, malvarlığının aktif/pasif durumu vs. nin önemi olmadığını, bu sebeple İİK mad 177/4 gereği borçlunun doğrudan iflasını talep etme gereği doğduğunu, borçlunun doğrudan iflasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacıya tebliğ edilen Tensip Tutanağının 9-b kararını yerine getirmediğini, mahkemenin belirlediği 25.000-TL olan iflas avansını yatırmadığını, iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğunu, bu durumun HMK mad. 114/g maddesi gereği de dava şartı olduğunu ve davacının ikame edilen davada ve tensip tutanağında yer alan kararlar nezdinde gider avansının da yeterli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davacı vekili 06/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm taleplerinden ve davalarından feragatlerinin kabulü ile bu doğrultuda karar verilmesini beyan etmiştir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 35,80-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin beyanları dikkate alınarak, üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca HMK 120 madde gereğince var ise yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde is...