Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/509 · K. 2018/712
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/509 K. 2018/712

E. 2015/509K. 2018/71218 Temmuz 2018
bilirkişi raporubilirkişi incelemesimenfi tespittedbir kararıihtiyati hacizispat yüküistinaf yoluhaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili firma adına , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile ...bankası'nın ... nolu ve 15.02.2009 ödeme tarihli çeki ile ihtiyati haciz kararı alınarak esas takibe geçildiğini, ancak müvekkili firma yetkilisinin takip konusu çeki keşide etmediğini, anılan çekin rızası hilafında başkalarının eline geçtiğini, çekteki imzanın müvekkili firma yetkili ...a ait olmadığını, müvekkili firmanın 2009 yılı itibariyle ... firması ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını, Ayrıca ... firmasının Ticaret Sicil Gazetesindeki kaydına bakıldığında diğer ciranta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/509 Esas KARAR NO: 2018/712 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili firma adına , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile ...bankası'nın ... nolu ve 15.02.2009 ödeme tarihli çeki ile ihtiyati haciz kararı alınarak esas takibe geçildiğini, ancak müvekkili firma yetkilisinin takip konusu çeki keşide etmediğini, anılan çekin rızası hilafında başkalarının eline geçtiğini, çekteki imzanın müvekkili firma yetkili ...a ait olmadığını, müvekkili firmanın 2009 yılı itibariyle ... firması ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını, Ayrıca ... firmasının Ticaret Sicil Gazetesindeki kaydına bakıldığında diğer ciranta ...ın ise, ... nin ortaklarından olduğunu, anılan çekin arkasında karşılıksızdır ibaresinin yanında, müvekkili firmanın rızası hilafında elinden çıktığına dair kayıtta düşüldüğünü, müvekkili firmanın davalılara takip konusuna dayanak çeke ilişkin bir borcu bulunmadığını belirtmiş, tüm bu nedenlerle, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/3 maddesi gereğince teminat karşılığında icra dosyasına yatırılan paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde yönünde Tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 03/06/2015 tarihli ara karar ile dava konusu takiple ilgili İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verildiği anlaşıldı. Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Talep doğrultusunda davacı şirket yetkilisinin huzurda imza ve yazı örneklerinin alındığı, ilgili yerlerden ıslak imza örneklerinin dosyamız içersine getirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ...bankası ... ... Sitesi Şubesine ait 15.02.2009 tarihli çekin gönderilmesi için icra müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 31.01.2018 tarihli cevapta çekin üzerine dairemizin kaşe ve dosya numarası basılarak alacaklıya iade edildiğini, çek aslının alacaklıdan istenmesi gerektiğini bildirdiği görüldü. Davacıdan çek aslını dosyaya sunarak imza incelemesi yapılacağının bildirilmesine rağmen çek aslının sunulmadığı anlaşıldı. Alacaklıya 28.03.2018 tarihli oturumda çek aslını sunması, sunmadığı taktirde davacının itirazları doğrultusunda çekteki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı konusunda karar verileceğinin ihtarının 03.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sunmadığı anlaşılmıştır. Çekin imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılması gerekir. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki imza...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/216 · K. 2018/758

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/489 · K. 2018/13

16 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1182 · K. 2018/515

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1107 · K. 2018/209

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1215 · K. 2018/429

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/748 · K. 2018/743

29 Haziran 2018