DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının oluştuğunu, müvekkili tarafından davalıya medya planlama ve satın alma hizmeti verildiğini bu hizmete karşılık 5 adet farklı tarihli ve bedelli fatura kesilerek davalıya gönderildiğini davalının faturalara itiraz etmeden kabul ettiğini, bir kısım ödemeleri yapıp 182.714,48-TL lik bir cari hesap bakiyesinin kaldığını, davalıya ihtarneme gönderilerek %8 faizi ile birlikte ödemenin yapılması istenmiş davalının yinede borcunu ödememesi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/680 Esas KARAR NO : 2018/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının oluştuğunu, müvekkili tarafından davalıya medya planlama ve satın alma hizmeti verildiğini bu hizmete karşılık 5 adet farklı tarihli ve bedelli fatura kesilerek davalıya gönderildiğini davalının faturalara itiraz etmeden kabul ettiğini, bir kısım ödemeleri yapıp 182.714,48-TL lik bir cari hesap bakiyesinin kaldığını, davalıya ihtarneme gönderilerek %8 faizi ile birlikte ödemenin yapılması istenmiş davalının yinede borcunu ödememesi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının bu dosyaya haksız olarak itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının 2011 yılı eylül ayında yapılan görüşmeler sonucunda yapılan anlaşma gereği reklam hizmeti sağlanmasına karar verilmiş davacının bir müddet dijital reklam hizmetlerinde olması gerekli hizmetleri sağladığını buna ilişkin ödemelerinde yapıldığını daha sonra davacıdan kaynaklı problemler neticesinde kusurlar çıkması üzerine taahhüt ettikleri hizmeti veremedikleri nedenle ödemelerin hizmet eksiksiz ve kusursuz sağlandığında alınacağına yönelik mailleşilip anlaştıklarını ancak buna rağmen davacının kusurlu dönemlere ilişkin faturaları haksız olarak ihtar ile ödemelerini talep etmesi neticesinde kendilerinin noterlik aracılığı ile istenilen bedellerin haksız olduğunu ihtar ettiğini, buna rağmen davanın müvekkilini icraya verdiğini müvekkilinin de buna itiraz ederek durdurduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 itazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 185.949,53 TL üzerinden icra takibi ya...