DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında 22/05/2017-26/10/2017 tarihleri arasında doğmuş olan, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım borçlarını ödememesinden dolayı ... 35. İcra Müdürlüğü'nde takibe girişildiğini, ancak kira sözleşmesine dayalı yetki itirazına istinaden ... 2. İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyayla icra takibinin yürütülmeye devam edildiğini, ancak davalı-borçlunun muaccel borçlarını ödemediği gibi işbu icra takibine borcuna ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirketin 02/12/2015 tarihinde davalı-borçlunun işgal ettiği söz konusu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/443 Esas KARAR NO : 2018/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında 22/05/2017-26/10/2017 tarihleri arasında doğmuş olan, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım borçlarını ödememesinden dolayı ... 35. İcra Müdürlüğü'nde takibe girişildiğini, ancak kira sözleşmesine dayalı yetki itirazına istinaden ... 2. İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyayla icra takibinin yürütülmeye devam edildiğini, ancak davalı-borçlunun muaccel borçlarını ödemediği gibi işbu icra takibine borcuna ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirketin 02/12/2015 tarihinde davalı-borçlunun işgal ettiği söz konusu taşınmazı satın aldığını ve buna ilişkin herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadığını, davalı-borçlunun işgal süresince altı aylık toplam 30.000TL tutarındaki borcunu ödemediğini, borçluya ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle mevcut itirazın iptali ve icra takibinin devamıyla, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumeyitini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 22/05/2017-26/10/2017 tarihlerini kapsayan kira alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merci Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak gösterilmiştir. Mahkememizce yürütülen yargılama sırasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı ödenmeyen kira bedellerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, anılı kanuni düzenlemeler gereğince iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, basit yargılama usulüne tabi olan dava kapsamında HMK 320. maddesi uyarınca dosya üzerinde...