E. 2016/510 K. 2018/1022

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/510 KARAR NO : 2018/1022

DAVA : Tazminat (Ayıplı İfa ve Geç Teslim Sebebiyle Tazminat HMK.107) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/12/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin özetle; taraflar arasında yapılan Bakırköy .... Noterliğinin 19/03/2012 gün ve ... yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca yapılan 12/12/2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca davaya konu ... İli .... İlçesi ... Bölge Mahallesi .... Köyü .... ada ... nolu parsel ... nolu ofislerin davalı tarafından müvekkiline satışının gerçekleştirildiğini ancak davalının taahhüt ettiği süre içerisinde teslim yapmadığını, bu itibarla müvekkilinin boşu boşuna kira parası ödemek zorunda kaldığını, eksik işlerin ve ayıplı imalatların tespiti için Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit edilen eksikliklerin ve ayıpların giderilmesi için ihtarname çektiklerini, davalı taarfından ihtarname uyarınca yapılan işlerin sorunu gidermediğini, konuyla alakalı Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, zararlar tespit ettiklerini, davalıyla irtibata geçilmesine ve talepte bulunulmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini beyanla mahrum kalınan kira parası bedeli olarak 10.000 TL ile sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle uğranılan zararlar sebebiyle 10.000 TL alacağın taahhüt edilen teslim tarihinden (ruhsat tarihinden itibaren 30 ay) veya en geç davalıya keşfi ettikleri ihtarnamede belirlenen 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin özetle; talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bahse konu bağımsız bölümlerin uzun süredir davacının kullanımda olduğunu, geç teslimin söz konusu olmadığını, eksik ve ayıbın olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosya örneği, ihtarnameler, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası, Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, ticaret sicil kaydı, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşme örneği, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. Davacı vekili 21.05.2018 tarihli dilekçe ile dava değerini 213.756,91 TL arttırarak toplam 223.756,91 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, 21/05/2018 tarihli makbuzla arttırdığı bedel üzerinden harç yatırmıştır. Denetime elverişli ve itibar edilen 08/05/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmes...