Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı Mehmet'in sürücüsü ve diğer davalıların işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu ...plakalı aracın 13/04/2015 tarihinde müvekkilinin aracına tam kusur ile çarptığını, bu nedenle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasar tamir ettirdiği ve bu hususta 22.323,09 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tamirden önce mahkeme aracılığı ile tespit yaptırdığını, davalıların hasar bedelinden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının haksız fiilin gerçekleştiği 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, tespit masraflarınında davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/583 KARAR NO : 2018/445
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı Mehmet'in sürücüsü ve diğer davalıların işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu ...plakalı aracın 13/04/2015 tarihinde müvekkilinin aracına tam kusur ile çarptığını, bu nedenle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasar tamir ettirdiği ve bu hususta 22.323,09 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tamirden önce mahkeme aracılığı ile tespit yaptırdığını, davalıların hasar bedelinden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının haksız fiilin gerçekleştiği 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, tespit masraflarınında davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını,görev ve yetki itirazında bulunduklarını,kısmi dava açılamayacağını, kazada kusurun tamamının davacıda olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin talebinin fahiş olduğunu, tespit masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... sigorta vekili, kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesi ile 29.000,00 TL limit ile kendilerine sigortalı olduğunu, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Olayın meydana geldiği 13/04/2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sürücüsü ve diğer davalıların işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpıştığı, çarpışma sonucunda davalıya ait araçta hasar oluştuğu, hasarın giderildiği, bedelinin dava dışı sigorta şirketince ödendiği, ancak davacının araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğu iddiasıyla iş bu belirsiz alacak davasını açtığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış ve iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 30/01/017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 6.873 TL değer kaybı oluştuğu" bildirilmiştir. Alınan bu rapora itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise özetle:"Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu ve davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait araçt 8.396,61 TL değer kaybı oluştuğu" b...