Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/485 · K. 2018/948
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/485 K. 2018/948

E. 2017/485K. 2018/94815 Ekim 2018
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuicra takibiyasal sürehizmet sözleşmesimaddi zararticari faaliyetbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirkete ...nolu Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.' ye ait fabrikanın su soğutma kulesinde davalı şirket tarafından yapılan tadilat esnasında yangın çıktığını ve müvekkili şirket sigortalısına ait fabrikada zarar meydana geldiğini, sigortalıya ait su soğutma kulesinin davalı şirketin işçileri tarafından yapılan tadilat esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlarla neticesinde yandığı ve zarar gördüğü 20.01.2016 tarihli ön ekspertiz raporunda görüldüğünü, davalı şirket müvekkili şirket sigortalısının fabrikasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/485 Esas KARAR NO : 2018/948 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirkete ...nolu Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.' ye ait fabrikanın su soğutma kulesinde davalı şirket tarafından yapılan tadilat esnasında yangın çıktığını ve müvekkili şirket sigortalısına ait fabrikada zarar meydana geldiğini, sigortalıya ait su soğutma kulesinin davalı şirketin işçileri tarafından yapılan tadilat esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlarla neticesinde yandığı ve zarar gördüğü 20.01.2016 tarihli ön ekspertiz raporunda görüldüğünü, davalı şirket müvekkili şirket sigortalısının fabrikasında meydana gelen yangından dolayı oluşan bu zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen bu zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalı ...A.Ş.' ye 11.198,92-TL tazminat ödediğini, rücu alacağının tazmini için davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girildiğini, 11.198,92-TL davalının asıl alacak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 364,50-TL faiz olmak üzere toplam 11.563,42-TL meblağ ile borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili şirket 1997 yılından beri ticari faaliyetini devam ettiren yurt içi ve yurt dışında birçok projede yer aldığını referansları kuvvetli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaksızın ve müvekkili şirkete hiçbir kusur atfedilemeyecek şekilde 12.01.2016 tarihinde iş yerinde yangın meydana geldiğini, 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanununa göre işveren çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket kendisine tevdi edilen işleri yaparken kendi sorumluluk alanında dahi olmayan ve olay yerinde müvekkili şirketin iş alanıyla ilgili olmayan bir alanda bulunan plastik malzemelerin kaynak yapımı sırasında çıkan kıvılcımla alev alması sonucu olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul ...İcra müdürlüğünde müvekkile karşı haksız olarak açılan ... Esas sayılı takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, takibin durulması kararının devamını, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişitr. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; ...Şti. Adlı yüklenici firma, çalışanları tarafından yapılan kaynak çalışmalarında yangın önley...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/656 · K. 2019/972

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/73 · K. 2018/983

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/796 · K. 2018/861

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/967 · K. 2019/514

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/738 · K. 2018/971

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/386 · K. 2018/1011

30 Ekim 2018