DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 24/01/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari hesaptan kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini ve faturaların ödenmemesi üzerine haklı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkili, borçluya Cari Hesap Ekstresinde belirtildiği üzere 3.267,79 Euro değerinde mal/hizmet sattığını ve bunun karşılığı olan alacağını tahsil edemediğini, taraflar arasında ticari ilişki gereğince cari hesaptan doğan dava konusu alacağın, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla da ortaya çıkacağını, bu sebeplerle takip tarihi itibariyle 3.267,79 Euro (Faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/73 KARAR NO : 2018/983 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 24/01/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari hesaptan kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini ve faturaların ödenmemesi üzerine haklı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkili, borçluya Cari Hesap Ekstresinde belirtildiği üzere 3.267,79 Euro değerinde mal/hizmet sattığını ve bunun karşılığı olan alacağını tahsil edemediğini, taraflar arasında ticari ilişki gereğince cari hesaptan doğan dava konusu alacağın, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla da ortaya çıkacağını, bu sebeplerle takip tarihi itibariyle 3.267,79 Euro (Faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ) başlatılan takibin devamına, borçlunun kötüniyetli itirazının iptaline, kötüniyetli davalı/borçlu aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının, müvekkkili şirkete ses ve görüntülü sistemleri konusunda hizmet verdiğini, bunun neticesinde müvekkili şirkete verdiği hizmetin bedelini fatura ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalan TL olarak düzenlenmesine rağmen davacının yaptığı icra takibinde 3.267,79 Euro olarak talepte bulunduğunu, 31/12/2016 tarihinde 1 Euro 3,6743 TL olduğundan bahisle 12.006,84 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü ve ayrıca yıllık %6 oranında Euro olarak faiz talep ettiğini, müvekkili şirketin davacıya Euro cinsinde herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, borç miktarı da 12.006,84 TL olmadığından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki tüm ticari ilişki boyunca faturaları TL para cinsi üzerinden düzenlemesine rağmen Euro olarak icra takibi başlattığından talebinde kötüniyetli olup, reddedilecek miktarlar yönünden davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yine reddedilecek miktarlar üzerinden masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davacı şirket tarafından ses ve görüntü sistemleri konusunda verilen hizmet bedeline ilişkin faturaların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemidir. Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 3.267,79-EURO alacağa işletilecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ve daval...