Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/364 · K. 2020/256
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/364 K. 2020/256

E. 2019/364K. 2020/25625 Haziran 2020
tazminatgörevli mahkemebilirkişi raporuçekişmesiz yargı işimanevi tazminatdelil tespitimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin lokanta işletmecisi olduğunu, lokantasına gelenlere hizmet verdiği gibi şirketlere isteğe özel günlük yemek pişirip teslim ettiğini, müvekkilinin 12/12/2018 tarihinde saat 16:53 davalı ... Marketten tarhana satın aldığını, alınan tarhananın son kullanma tarihi 10.01.2019 olup satın alınan tarihte son kullanma tarihinin geçmediğini, müvekkilinin 13.12.2018 tarihinde tarhanayı pişirdikten sonra özel müşterilerine gönderdiğini, bir kısmını da lokantaya gelen müşterilerine sattığını, müşterilerinden gelen şikayet telefonları üzerine müşterilerini...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/364 Esas KARAR NO : 2020/256

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TCN: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ....... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin lokanta işletmecisi olduğunu, lokantasına gelenlere hizmet verdiği gibi şirketlere isteğe özel günlük yemek pişirip teslim ettiğini, müvekkilinin 12/12/2018 tarihinde saat 16:53 davalı ... Marketten tarhana satın aldığını, alınan tarhananın son kullanma tarihi 10.01.2019 olup satın alınan tarihte son kullanma tarihinin geçmediğini, müvekkilinin 13.12.2018 tarihinde tarhanayı pişirdikten sonra özel müşterilerine gönderdiğini, bir kısmını da lokantaya gelen müşterilerine sattığını, müşterilerinden gelen şikayet telefonları üzerine müşterilerini ziyaret etmek suretiyle tarhananın kurtlu olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin 13.12.2018 tarihinde tarhanayı aldığı ... Market şubesine giderek bir tarhana daha satın alıp aynı zamanda şube yetkilisi ile görüşüp şikayette bulunduğunu, şube yetkilisi amirini arayıp durumdan haberdar ettiğini, ayrıca aynı gün Alo 175 Tüketici Hattını aradığını, müvekkilinin 13.12.2019 tarihinde ikinci olarak gidip aldığı tarhananın paketi için Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; tarhana paketi içerisinde yoğun bir böceklenme olduğu tespit edilmiş olup, dosyada kurtlanma olarak belirtilen ve kurt olarak görülen yabancı maddenin zaman içerisinde gelişerek böceğe dönüştüğü kanaatinde bulunulduğunu, ayrıca bilirkişi, "tarhana üretim aşamasında bulaşan ve ortamda bulunan larvalar uygun şartları bulduklarında protein ile beslenerek zaman içinde gelişirler. Ürün etiket bilgilerinde ürünün muhafaza koşulları yazmakta olup ürün özelliğine göre depo şartları sağlanmalıdır. Tarhana üretiminde kullanıla undan ve baharatlardan kaynaklanabilecek böceklenme tarhananın hijyenik koşullarda üretilmediği ve daha sonraki depolama koşullarının bunu destekleyecek şekilde tarhana içerisinde bulunan larvaların zaman içerisinde üremesine sebep olan şartları sağladığının göstergesi olduğu " kanaatini belirttiğini, böylelikle dava konusu tarhananın ayıplı olduğu bu ayıptan davalı satıcı firma olan ... marketler Tic. A.Ş. depolama koşullarından kaynaklı ayıplardan, üretici firma olan diğer davalı...San. Tic.Ltd. Şti. ise üretim aşamasından kaynaklanan ayıplardan dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 20.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 12.12.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/683 · K. 2020/243

23 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/673 · K. 2020/242

23 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2020/310

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2020/284

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/275 · K. 2021/256

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/235 · K. 2021/404

29 Nisan 2021