DAVA : Alacak (Yayın Haklarına İlişkin Sözleşmeye Dayalı ) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında----------münhasıran---- davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin sözleşmenin---- satışlarını ilk andan itibaren---- için ayrı ayrı düzenleyip lisans verenlere ulaştırmayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalı şirketin sözleşme gereğince gerekli bildirimi yapmadığını ileri sürürek davacı şirketin gösterim bedelinden doğan alacağından sair haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten 31.12.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı yürütmekle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2541 Esas KARAR NO : 2021/1238 DAVA : Alacak (Yayın Haklarına İlişkin Sözleşmeye Dayalı ) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında----------münhasıran---- davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin sözleşmenin---- satışlarını ilk andan itibaren---- için ayrı ayrı düzenleyip lisans verenlere ulaştırmayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalı şirketin sözleşme gereğince gerekli bildirimi yapmadığını ileri sürürek davacı şirketin gösterim bedelinden doğan alacağından sair haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten 31.12.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı yürütmekle görevli mahkemenin Asliye ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu taleplerin zama aşımına, davacıların iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacıların iddialarının soyut ve -- olduğunu, davacıların faiz taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek görev itirazının kabul edilerek dosyanın görevli ve yetkili --- tevdiine, zamanaşımı def'inin kabul edilerek davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında harici olarak hazırlanan--- başlıklı sözleşme uyarınca alacak talebidir. Taraflar arasında harici olarak 17/08/2006 tarihinde------- konulu sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşmenin ------- tasdik edildiği, sözleşme içeriği uyarınca sözleşmenin konusu---- davalı şirkete kiralandığı, gelir paylaşımı konusunda anlaşma yapıldığı, bahse -- gelirinden ele edilecek paylaşımlar belirlenerek sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme uyarınca da hak edilen alacağın verilmediği gerekçesiyle belirsiz alacak davası açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacının herhangi bir alacağının olup olmadığının belirlenmesi için 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkememiz tarafından hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görülen 11/10/2020 tarihli 2. Kök rapor ile bunun eki niteliğindeki 27/01/2021 tarihli ek rapor esas alınmıştır. Bahse konu raporda 05/02/2019 tarihli 1. kök raporun ek raporunu teyit ettiği görülmüştür. Yapılan yargılama sonucu; lisans veren olarak davacılar ile lisans alan olarak davalı arasında -------tarihinde son bulduğu belirtilen tarihler arasında--- lisans sözleşmesi imzalandığı, lisans alan sözleme süresi boyunca kullanım için sözleşme boyunca kullanım için 1.000,00 TL ücret belirlendiği ve daha sonra gelir payı olarak lisans veren ---%65 pay verileceği, lisans alan---%35 pay verileceği konusunda anlaşmaya varıldığı tespit edilmiştir. Dosya içeresine bu defa lisans vere...