Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde müvekkilleri ... ile ...'ın da içinde bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın Karayolları istikametinden gelip Kocasinan Bulvarı'nı takiben devam ettiği istasyon üst geçitten iniş sırasında gözüne böcek türü bir şeyin kaçması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön köşesini refüjdeki levhalara çarptığını, savrulduktan sonra 38 ... plakalı araca son ön köşe kısmından çarptığını, 38 ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1B maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan 38 ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... poliçe numaralı ile davalı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/24 Esas - 2021/1070 T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACILAR : 1- *** 2- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde müvekkilleri ... ile ...'ın da içinde bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın Karayolları istikametinden gelip Kocasinan Bulvarı'nı takiben devam ettiği istasyon üst geçitten iniş sırasında gözüne böcek türü bir şeyin kaçması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön köşesini refüjdeki levhalara çarptığını, savrulduktan sonra 38 ... plakalı araca son ön köşe kısmından çarptığını, 38 ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1B maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan 38 ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... poliçe numaralı ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, işbu kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır yaralandığını tedavilerinin halen devam etmesi nedeniyle sürekli iş göremez durumda olduklarını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...'ın ağır yaralanarak yoğun bakımda kaldığını ancak 1 hafta sonrasında uyanabildiğini, ...'ın ise söz konusu trafik kazası sonucunda kaburgasında ve göğsünde kırıklar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 125,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderlerinin ve ... için 125,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinin zararının zamanında karşılanmamış olması sebebiyle sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, buna göre davalı müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören davacıya karşı sorumlu olacağını, kazanın oluşumunda kusurun tamamının 38 ... plakalı araçta olduğu iddiasının doğru olmadığını, esasen bu konuda düzenlenmiş bir raporda bulunmadığını, davacı tarafından gerek sigortalı aracın gerekse kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve işleteni aleyhine...