Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde --- istinaden yapılan ----parçadan oluşan emtianın alıcı ------ temin edilmiş olan davalıya ait ---- plaka sayılı ------ içerisinde araç --- tarihinde hırsızlığa uğradığını, olay nedeniyle davalı araç sürücüsü ----başvuru yaparak şikayetçi olduğunu, kolluk tarafından yapılan incelemede araçta ----- kesik tespit edildiğini ve gümrük halatının yerde olduğunun görüldüğünü, olay nedeniyle oluşan hasar tazminatını müvekkilinin sigortalısına --- ödediğini ve sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını beyanla davanın kabulü ile --- tazminatın ödeme tarihi olan ---- itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/476 Esas KARAR NO:2021/1217 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde --- istinaden yapılan ----parçadan oluşan emtianın alıcı ------ temin edilmiş olan davalıya ait ---- plaka sayılı ------ içerisinde araç --- tarihinde hırsızlığa uğradığını, olay nedeniyle davalı araç sürücüsü ----başvuru yaparak şikayetçi olduğunu, kolluk tarafından yapılan incelemede araçta ----- kesik tespit edildiğini ve gümrük halatının yerde olduğunun görüldüğünü, olay nedeniyle oluşan hasar tazminatını müvekkilinin sigortalısına --- ödediğini ve sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını beyanla davanın kabulü ile --- tazminatın ödeme tarihi olan ---- itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı ----- taşıma hizmeti vermediğini taraflar arasında herhangi bir nakliye anlaşması bulunmadığını, kendilerine nakliye hizmeti adı altında bir ödeme yapılmadığını, çekici ve ----- kendileriyle ilgisinin bulunmadığını, araç sürücüsünün kendi şirketlerinde çalışmadığını, husumete yönelik itirazın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı sigortanın emtia nakliye sigortası kapsamında yaptığı ödemenin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır. ---- plakalı araçtan hırsızlık yapıldığı, araç sürücüsünün --- olduğu, davacı----- hasar ödemesi yaptığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ise; davacının sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir taşıma sözleşemesinin var olup olmadığı, davalının taşıyıcı olup olmadığı, hasardan sorumluluğunun olup olmadığı hususlarındadır. Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davalının taşıma ilişkisini ifa ettiğine dair somut bir delilin bulunmadığı, davalının taşımadaki sorumluluğunun tespit edilemediği şeklinde rapor sunulmuş ise de bilirkişi raporu bu yönü ile hükme esas alınmamıştır. Zira davalının ---- incelenmesinde davacının sigortalısı olan ------ bildirimde bulunduğu, bu bildirime esas olan faturanın hırsızlık nedeniyle davacı sigortalısı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan fatura olduğu, davalı tarafından bu faturaya itiraz edilmeyerek ---- bildirilmiş olması nedeniyle fatura içeriğini kabul etmiş olduğu, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ---- bu şekilde ispatlanmış olduğu kabul edilmiştir. ---her ne kadar hırsızlık tarihinde davalı çalışanı gözükmüyor ise de; bu davalının taşımanın yapılmadığı anlamına gelmeyecektir. Zira sigortalı çalışan olması taşımanın davalı tarafından gerçekleştirld...