DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 19/11/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 15 Ekim 2012 tarihinde düşme sonucu bacağında oluşan kırık nedeniyle ....... Hospital Acil Servisine götürüldüğünü, sağ bacak femur kemiğinde kırık tespit edildiğini,16 Ekim 2012 günü öğlen saatlerinde Doç. Dr. ... tarafından muayene edilmiş ve doktorun ameliyat edilmesi gerekiyor demesi üzerine ameliyata alındığını, bacak kemiğine platin takviyesi yapıldığını, ameliyatın başarılı geçtiğinin söylendiğini, müvekkilinin bir hafta hastanede kaldığını, bu süreç boyunca müvekkili ve özel...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/393 Esas KARAR NO : 2020/744
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 19/11/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 15 Ekim 2012 tarihinde düşme sonucu bacağında oluşan kırık nedeniyle ....... Hospital Acil Servisine götürüldüğünü, sağ bacak femur kemiğinde kırık tespit edildiğini,16 Ekim 2012 günü öğlen saatlerinde Doç. Dr. ... tarafından muayene edilmiş ve doktorun ameliyat edilmesi gerekiyor demesi üzerine ameliyata alındığını, bacak kemiğine platin takviyesi yapıldığını, ameliyatın başarılı geçtiğinin söylendiğini, müvekkilinin bir hafta hastanede kaldığını, bu süreç boyunca müvekkili ve özel sağlık sigortası olan ....... Sigorta tarafından hastane masraflarının ve ödemelerin yapıldığını, çok sayıda röntgen çekildiğini, müvekkilinin 16 Ekim 2012 tarihinden 8 Ocak 2013 tarihine dek kırık ve ameliyat kaynaklı dayanılmaz ağrıları ve ameliyat yerinde uzun süreli kanaması olduğunu, dikişlerin kapanmasının 5 hafta sürdüğünü ve dikiş yerlerinde kanama olduğunu, müvekkilinin dayanılmaz acılar şektiğini, bu durumun defalarca Dr. ...'a bildirildiğini, davalı doktor ise her defasında durumun iyi olduğunu, herşeyin normal seyrinde gittiğini söylediğini, davalı doktorun 9. Haftada fizik tedavi ve yüzme önerdiğini, önerisinin yerine getirildiğini, yine süreç boyunca reçete ile ilaç verildiğini, bu sürenin 3 ay olduğunu, 8 Ocak günü röntgen çekildiğini ve davalı doktorun röntgene baktıktan sonra kemiğin kaynamadığını söylediğini, müvekkilinin sakat kalma korkusunun gerçekleştiğini düşünerek manen büyük bir yıkıma uğradığını, davalı doktor tarafından kırık arasına lokal anestezi ile ve şırıngayla yapay ilik sıktığını ve 3 ay beklenildiğini, bu sürenin boşa geçmesi ve gelişme olmaması üzerine müvekkilinin başka bir uzmana gittiğini, uzman tarafından yapılan operasyonun başarısız olduğunun ifade edildiğini, müvekkilinin başka bir uzmana daha başvurduğunu, ilk ameliyatta altı haftada zor kapanan ve uzun süre kanama yapan dikiş yerlerinin ikinci ameliyatta bir haftada kapandığını, müvekkilinin sürekli ameliyat olması maddi durumda sıkıntıya girdiğini, sürekli rapor aldığını, iş yerinden aldığı fazla çalışma ve ikramiyeleri alamadığını, ikinci ameliyata ilişkin Prof. Dr. .......'na 20.000 TL ödendiğini tüm bu nedenlerle tıbbi nedenden kaynaklanan ve şuan için miktarı belirsiz olan, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek maddi zararlarn hesap edilmesi, şimdilik 25.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, olay tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenm...