Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Altındağ/ANKARA adresinde otel işletmeciliği yaptığını, davalı ... ile davacı arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalı yan adına yetkili ve misafirleri lehine davacıdan farklı tarihlerde konaklama hizmeti satın alındığını, söz konusu hizmetin karşılığı olarak toplamı dilekçe ekinde sunulan faturalarda görüldüğü üzere 3.051,62 TL olan faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından ilgili...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2022/100
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Altındağ/ANKARA adresinde otel işletmeciliği yaptığını, davalı ... ile davacı arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalı yan adına yetkili ve misafirleri lehine davacıdan farklı tarihlerde konaklama hizmeti satın alındığını, söz konusu hizmetin karşılığı olarak toplamı dilekçe ekinde sunulan faturalarda görüldüğü üzere 3.051,62 TL olan faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından ilgili konaklama bedellerinin ödenmemesi üzerine yetkilisi ile irtibata geçildiğini ancak ödeme alınamadığını, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine alacağının tahsili için Ankara ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER Ankara.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı İcra Dosyası: Davacı şirket tarafından davalı hakkında 3.051,62 TL alacağın tahsili amacıyla cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibin davalının borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu: Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin 2018 yılına 1.193,12.-TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen "Konaklama Bedeli' açıklamalı faturalarının toplam bedelinin 6.158,50.-TL olduğu, buna göre davalı şirketin (1.193,12.-TL16.158,50.-TL)= 7.351,62.-TL tutarında borç bakiyesi oluştuğu, davacı şirketin davalıdan toplam 4.300,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre, davacının (7.351,62 - 4.300,00)=3.051,62.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia, icra takip dosyası, Fatura örnekleri, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki dava açılmış olup, fatura konusu hizmetin yerine getirildiği hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. HMK'nun 222. maddesine göre; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendil...