Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını ve satın alınan elektrik enerjilerinden dolayı 28/02/2011 ile 31/01/2015 tarihleri arasında 43 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalarda kayıp enerji bedeli tahakkuk ettirilerek 420.780,00 TL ile belirlenemeyen meblağdan fazla tahsilat yapıldığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında veya başka kişilerin hırsızlık yapması nedeniyle kullanılan eelktrik bedelinin davacıdan tahsil edilmesinin hukuk devleti ile bağdaşmadığını, ayrıca 4628 Sayılı Yasanın 4.maddesinin EPDK'ya bu hususta düzenleme yapma yetkisi vermediğini, EPDK'nın yetki sınırlarını aşarak düzenleme yaptığını, bu durumdan dolayı zarara uğrayan kişilerin açtığı davaların kabul edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel kurulu tarafında verilen...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/831 Esas - 2020/54 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/831 KARAR NO : 2020/54
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... KAĞIT PLASTİK AMBALAJ MALZEMELERİ İNŞAAAT SAN.VE TİC. A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... ENERJİ ELEK.TOP.TİC.A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 YAZIM TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını ve satın alınan elektrik enerjilerinden dolayı 28/02/2011 ile 31/01/2015 tarihleri arasında 43 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalarda kayıp enerji bedeli tahakkuk ettirilerek 420.780,00 TL ile belirlenemeyen meblağdan fazla tahsilat yapıldığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında veya başka kişilerin hırsızlık yapması nedeniyle kullanılan eelktrik bedelinin davacıdan tahsil edilmesinin hukuk devleti ile bağdaşmadığını, ayrıca 4628 Sayılı Yasanın 4.maddesinin EPDK'ya bu hususta düzenleme yapma yetkisi vermediğini, EPDK'nın yetki sınırlarını aşarak düzenleme yaptığını, bu durumdan dolayı zarara uğrayan kişilerin açtığı davaların kabul edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel kurulu tarafında verilen 21/05/2014 tarih 2013/2454 Esas 2014/679 sayılı kararı ile kayıp -kaçak bedellerinin iade edilmesine karar verildiğini belirterek43 adet faturadan dolayı kayıp enerji bedeli olarak tahakkuk ettirilerek tahsil edilen 420.780,00 TL'nin her bir fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ancak duruşmalara katılınarak, davanın reddini talep etmiştir Davalı vekili katılmış olduğu oturumlarda ve beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Davacı, davalı şirketten elektrik enerjisi aldığını, bu alım -satım nedeniyle 43 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalarda 420.780,00 TL kayıp -kaçak bedeli adı altında tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın kanuna aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 01/03/2017 tarihli 2016/638 esas-2017/273 karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM'a gönderildiği, İstanbul BAM 3.HD'nin 2017/1144 esas-2017/1234 karar sayılı kararı ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği bu kez kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 3.HD'nin 12/09/2019 tarih 2018/753 esas-2019/6636 karar sayılı ilamı ile özetle;''... 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava kon...