E. 2021/744 K. 2022/7

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/744 Esas - 2022/7 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2022/7 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 04/01/2022 K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 06/08/2016 tarihinde müvekkil ... ... ili ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamak ve iç tesisat işini yapması için .... San. Ltd. Şti kurucusu ve temsilcisi, ... ile anlaştığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan eserin yapımı için 20 günlük bir süre belirlendiğini, ödemenin yapıldığı, ancak eserin işverene ayıplı ve sözleşme kapsamında yapılması gereken iç tesisat ve elektrik tesisatı işlerinin yarım bırakılarak ve ayrıca eserin yapımında sözleşmede belirtilen niteliklere haiz olmayan malzemeler kullanılarak kalitesiz ve taraflar arasında anlaşılandan farklı ürünler kullanılarak teslim edildiğini, müvekkilin savcılığa bu konu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, eserin ayıplı ifasının tespitinin yapılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; iş bu tespit davasında hukuki yararın olmadığını, davacının buradaki hukuki yararının, tek başına ideal ve ekonomik bir yararı içermediğini, bu hususların yanında hukuk âlemine konu olabilecek bir yararı da içermediğini, bu bakımdan bir hakkın tesisi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun mevcut bulunması, hukuki yararın varlığı cihetinde bir değerlendirme yapmayı sağladığını, ancak müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davada; davacı asıl ...'ın ve ....Tic.ve San.Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşmenin 06.08.2016 tarihli olup söz konusu sözleşme ve işin teslim tarihinin üzerinden 5 (beş) yıl gibi bir süre geçtiğini, dolayısıyla delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı durumunun varlığını kabul etmenin abesle iştigal olduğunu, bahse konu eser tesliminin 2016 yılında yapıldığını e hali hazırda halen kullanıldığını, dolayısıyla bahse konu elektrik tesisatındaki iddia edilen ayıbın yapımdan kaynaklandığını iddia etmenin yersiz olduğunu, yapımdan kaynaklanan bir ayıp olması durumunda, tesisatın hata vermeden dört yıl kullanılmış olmasının beklenemeyeceğini, sözleşmenin 06.08.2016 tarihli olduğundan ve işbu dava da eda davası nitelikli olmadığından kanunda öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, dolayısıyla zamanaşımına uğramış olan işbu alacağın (alacağın doğduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla) ayıptan kaynaklı olduğu iddiasının tespitinde de huku...